İlk Derece Mahkemesi 2025/518 E. 2026/254 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/518 Esas KARAR NO : 2026/254

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/07/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026 YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -... E. sayılı dosyası, -16.09.2021, 12.01.2022 ve 05.07.2022 tarihli faturalar ve makbuzlar, -Cari hesap ekstreleri, -15.12.2019 tarihli hizmet sözleşmesi, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluşan 946.549,60 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 07/08/2023 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 14/08/2023 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 946.549,60 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı talebinin dayanağı sunulu sözleşmenin dili sözleşmenin 33.5 maddesinde İngilizce olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin ve davanın her iki tarafı Türk tabiyetinde şirket olup, 805 sayılı yasanın 1. maddesine göre sözleşmenin dilinin Türkçe olması gerektiği, aksi halde sözleşmenin geçerli olmayacağı şeklindeki düzenleme nedeniyle; Tahkim şartına ilişkin sözleşme hükmü geçerli olup olmadığı için tahkim itirazının ve İngiliz hukuku uygulanması gerektiğine ilişkin sözleşme hükmü geçersiz olduğu için İngiliz hukukunun uygulanmasına ilişkin itirazların yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiş, davalı şirketin mal alım beyannameleri temin edilmiş, fakat davalı muhtıra tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı için sadece davacı defterlerinin incelenmesi mümkün olmuştur. Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve davalı tarafın mal alım beyannameleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile, davacının davalıdan 771.497,96 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası ile işlemiş faize yönelik itirazın iptale de talep edilmiş ise de, davacı para alacaklısı olup, borcun ödenmesi gereken tarihin taraflar arasında kararlaştırıldığına ilişkin delil olmadığı ve davalı icra takibi öncesi ihtar ile temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları usulüne uygun şekilde tutulduğu için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacının davalıdan 771.497,96 TL kadar alacaklı olduğunu davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve davalının mal alım beyannameleri ile kanıtladığı ve bu miktar yönünden itirazın iptali gerektiği, varlığı kabul edilen bu alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmayıp, haksız itiraz nedeni ile davacı bu alacağına geç ulaştığı ve davacı alacağı da taraflarca belirlenebilir olup, bu miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ...Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 771.497,96 TL üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %11,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, Hüküm altına alınan 771.497,96 TL'nin %-20'sine karşılık gelen 154.299,59 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.701,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 16.164,71 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 36.536,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca kabul ve ret oranlarına göre alınması gereken 850,71 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.749,29 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.465,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 455,00 TL posta gideri, toplamı 10.035,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.179,49 TL'si ile dava açılışında alınan 16.164,71 TL peşin harç toplamından oluşan 24.344,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 121.724,69 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.