İlk Derece Mahkemesi 2025/615 E. 2025/775 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/615 Esas - 2025/775 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/615 KARAR NO : 2025/775

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden şirketin 14/08/2017 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğunu, şirketin tek ortağının ve şirket müdürünün ...olduğunu, şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, şirketin mobilya sektöründe üretici olarak faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişinin, davacı şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğunu, müvekkilleri hakkında, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, kısa süreli yaşanacak olan bir likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere konkordato başvurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket yönünden, borçlarının kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve %25 faizli olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesini planladıklarını, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve müvekkili şirketi ortağının faaliyetlerini devam ettirebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceğini bu nedenle konkordato başvurusunda bulunduklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/08/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Konkordato komiser kurulunun 30/10/2025 tarihli nihai raporunda; Konkordato talep eden şirket yönünden; şirketin varlıklarının borçlarını karşıladığını ve borca batık olmadığını, ön projede belirtilen gelirlerin elde edilmesi halinde tüm borçların ödenebileceğini, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunu, ve İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilebileceğini, davacı şirket yönünden alacaklılar kurulunun oluşturulmasına ilişkin şartların oluşmasını, davacı ...yönünden; gerçek kişinin ön projesinin davacı şirketinin ön projesine bağlı olduğunu, davacı şirket borçlarını ödediği takdirde gerçek kişinin kefalet borçlarının ortadan kalkacağını, konkordato kapsamında ödenecek borç tutarının davacının kaynakları ile uyumlu olduğunu, gerçek kişi yönünden İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Konkordato komiser kurulunun 05/11/2025 tarihli ek raporunda; Davacı ... Mobilya Ltd Şti ile müdahale talebinde bulunarak geçici mühletin kaldırılması talebinde bulunan ... İnşaat LCC firması lehine davacı firma tarafından düzenlenen 2.300.000,00 TL miktarlı, 22/01/2025 tanzim, 05/02/2025 vade tarihli bono'nun 12.08.2025 tarihli bilançoda ve makul güvence raporunda yer almadığı, konkordato borçlar listesinde yer almadığı yine davacı asil tarafından ...lehine keşide edilen, 08.01.2025 tanzim, 08.02.2025 vade tarihli 500.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.07.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.08.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.09.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.10.2025 vadeli 875.000 TL bedelli bonoların davacı gerçek kişi ... .... .... .... .... .... .... 'e ait projede/gerçek kişi borç listesinde yer almadığının belirtildiği ve yine davacı asil ile eski eşi arasında görülmekte olan mal rejimine ilişkin davaya konkordato başvuru projesi kapsamında yer verilmediği, 05.11.2025 tarihinde ... .... .... .... .... .... .... tarafından ... 29. Aile Mahkemesi’nin 2021/4 Esas sayılı mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava sonucunda toplam katılma alacağının 8.394.599,79 TL olduğu, kararın kesinleşmemiş bir karar olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asile ve davacı vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin, davacı asil ve davacılar vekilinin beyanları alınmıştır. Müdahil ... İnşaat ... şirketi vekili duruşmadaki beyanında; Davacılar vekilinin sözleşmenin ayakta olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, sözleşmenin ifa yükümlülüğüne uyulmadığı için feshedilmiş olduğunu, buna dair belgeleri mahkemeye sunduklarını, davacı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülük yerine getirilmediği için sözleşmeden doğan borca (müvekkili tarafından peşin olarak ödenen avansa karşılık) kambiyo senedi düzenlenerek taraflarına verildiğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan ceza-i şartın tahsili için de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 01/09/2025 tarihi itibari ile sürecin sona ermiş olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamında yer alan belge içeriğine göre; müdahil ... inşaat firması tarafından ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan müracaat sonrasında 2025/158 D.iş dosyasında 19.08.2025 tarihinde İhtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmaktadır. Müdahale talep eden vekilince sunulan 3 sayfadan ibaret satım sözleşmesi ve ek sözleşme başlıklı belgenin incelenmesinde Ek sözleşmenin 4.maddesinde; ..../05/2025 tarihine kadar işlerin teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, yine alıcıdan (... İnşaat) alınan 195.359,94 USD ödemenin iade edileceğinin belirtildiği ek sözleşmenin tarihinin gün kısmı boş olmak üzere ../05/2025 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Konkordato, madde hükmünden anlaşılacağı üzere, borcunu ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulması için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra yoludur. Bu kurumun asıl amacı, elinde olmayan nedenlerle mali durumu bozulmuş, ödeme dengesi kaybolmuş olan ve borçlarını ödemek isteyen dürüst borçlunun korunarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun olası bir iflası karşısında daha yüksek tutarda alacağına kavuşması olanağı yaratmaktır. Esas itibariyle, hem borçlunun hem de alacaklı ve/veya alacaklıların lehine sonuç doğurucu bir özelliği mevcuttur. Burada alacaklılar, alacakların bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda bir vade tanırlar. İİK'nın 286. maddesinde de konkordato talebine eklenecek hususlar ayrıntılı ve net olarak açıklanmış, aynı Kanun'un 287. maddesinde ise, bu belgelerin mahkemece eksiksiz sunulması halinde, derhal geçici mühlet kararı verileceği hususu hükme bağlanmıştır. İİK'nın 305/1-b maddesin de borçlunun teklif ettiği tutarın, borçlunun kaynakları ile uyumlu olması ilkesi kabul edilmiştir. İİK'nın 286 maddesi ile bu madde esas alınarak kabul edilen 'Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik' hükümlerinde mühlet için başvuran borçlunun hangi belgeleri sunacağı, bunların içerikleri ve şekli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Ticari defter ve kayıtlar, gerek TTK gerekse VUK tanımlanmış, nasıl tutulacakları düzenlenmiştir. Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu kurulmuş, gerek ticari defter ve kayıtların gerekse diğer mali tabloların uluslararası ve ulusal finansal raporlama standartlarına uygun biçimde düzenlenmesi konusunda emredici kurallar getirilmiştir. Gerek ticari defter ve kayıtların gerekse mali tabloların gerçeğe ve usulüne uygun tutulması, başta kamu düzeni, borçlunun hak, yetki ve sorumluluğu, yöneticiler, ortaklar ve alacaklılar açısından büyük öneme haizdir. Özellikle konkordato başvurusu sonrasında birinci aşama olan geçici mühlet safhasında bunların gerçeğe ve finansal raporlama ilkelerine uygunluğu denetlenmesi gerekmektedir. Bu verilerin gerçeği yansıtmaması, koşulları oluştuğunda suç teşkil edebileceği gibi başvurunun ve tasdik talebinin de reddi nedeni olacaktır. Zira, anılan veriler ve tablolar değerlendirilerek borçlunun gerçek mali durumu saptanabilir ve istem hakkında sağlıklı sonuçlara varılabilir. O halde, defter ve kayıtlar ile mali tabloların dikkate alınmaması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile birlikte davacı gerçek kişi (şirket temsilcisi) bulunduğu, davacı gerçek kişinin risklerinin, esas itibariyle diğer davacı tüzel kişi şirketin borçlarına şahsi kefaletten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı ... Mobilya Ltd Şti ile müdahale talebinde bulunarak geçici mühletin kaldırılması talebinde bulunan ... İnşaat LCC firması lehine davacı firma tarafından düzenlenen 2.300.000,00 TL miktarlı, 22/01/2025 tanzim, 05/02/2025 vade tarihli bono'nun 12.08.2025 tarihli bilançoda ve makul güvence raporunda yer almadığı, konkordato borçlar listesinde yer almadığı yine davacı asil tarafından müdahil ...lehine keşide edilen, 08.01.2025 tanzim, 08.02.2025 vade tarihli 500.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.07.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.08.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.09.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.10.2025 vadeli 875.000 TL bedelli bonoların davacı gerçek kişi Yaşar Güvenir'e ait projede/gerçek kişi borç listesinde yer almadığı, yine davacı asil ile eski eşi arasında görülmekte olan mal rejimine ilişkin davaya konkordato başvuru projesi kapsamında yer verilmediği anlaşılmaktadır. Davacılar vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesi ile ve duruşmadaki beyanlarında; bahse konu hususların muhasebesel hata olduğu ileri sürülmüş ve müdahil ... firması ile konkordato sürecine başvurulduğunda sözleşmesel ilişkinin devam ettiği belirsizlik nedeni ile (sözleşmenin devam edip etmeyeceği noktasında) ... firmasına verilen bono'nun gizlenmiş bir borç olarak kabul edilmemesi gerektiği savunulmuş ise de; geçici mühlet kararı verildikten, geçici komiserler kurulu kök raporu düzenlendikten sonra borç kaynağı olan bonoların gerek davacı şirket gerekse davacı gerçek kişi yönünden ancak mahkememize yapılan müdahale talepler ile ortaya çıktığı anlaşılmış, dosyaya ... firması vekilince sunulan ek sözleşme başlıklı belge (davacı vekilince karşı çıkılmayan) içeriğine göre davacı firma ile müdahil ... firmasının bir araya gelerek sözleşmenin ifa edileceği tarihinin birlikte kararlaştırıldığı, bu tarihin mahkememizce verilen geçici mühlet tarihi olan 12.08.2025 tarihinden evvel 2025 yılı Mayıs ayı olarak belirlendiği, bu tarihe kadar davacı şirket tarafından edimin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin ifa edilmesi halinde ise davacı şirket tarafından düzenlenen 195.359,94 USD bono'nun (ödemenin) iade edileceğinin belirtildiği anlaşılmış olmakla davacılar vekilinin bu yöndeki savunmasına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir. Davacı tüzel kişi sermaye şirketi ve buna göre tacir olup, basiretli şekilde hareket etmek durumundadır. Yine davacı şirketin yetkili temsilcisi konumunda bulunan gerçek kişinin de kimlere hangi tutarda bono verdiklerini, hangi temel ilişki nedeniyle verildiklerini bilmemeleri hayatın olağan akışına aykırı görülmüştür. Bu bakımından, tüm davacılar yönünden konkordato istemine ilişkin olarak sunulan mali tabloların, makul güvence raporunun ve diğer belgelerin gerçek durumu yansıtmadığı, talep tarihinde ve halen değişkenlik içerdiği, bu durumun gerek davacı borçlular, alacaklılar ve ortaklar açısından belirsizlik içerdiği, anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan istemin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dosya kapsamı, mali tablolar ile sunulan geçici mühlet komiserler kurulu raporlarından, davacı şirketin aktif mal varlığının pasif mal varlığından fazla olduğu, borca batıklık durumlarının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durum karşısında, davacıların konkordato geçici mühletinin uzatılması, kesin mühlet verilmesi ve konkordato isteminin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin REDDİNE, a- Davacı hakkında 12.08.2025 tarihinden geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı şirket yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2-Davacı Yaşar Güvenir'in (TC:11599291120) kendi adına yaptığı kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin REDDİNE, a- Davacı hakkında 12.08.2025 tarihinden geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, b-Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, c-Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, d-Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2025