İlk Derece Mahkemesi 2025/24 E. 2026/384 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/24 Esas - 2026/384 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/24 Esas KARAR NO : 2026/384 ................ ........................ .............................. ................................... ........................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin Covid-19 krizi, faaliyetlerin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetlerin faaliyetlerin bir kısmını gerçekleştirdikleri Ukrayna'da başlayan savaş ve döviz kurlarındaki artışın firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, tarımsal sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını, şirkette ciddi nakit sıkışıklığının ortaya çıktığını, ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluştuğunu, piyasadaki daralmadan dolayı şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşanmaya başladığını, müvekkili şirketin sadece vade konkordatosu talep etmiş olduğunu, borçların %100'ünü ödemeyi taahhüt ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Davacıların konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar tarafından İİK 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince talep edenler hakkında 14/01/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 10/04/2025 tarihli ara kararla geçici mühletin dolduğu tarihten itibaren mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici mühletin sonunda, davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserinin raporları ve beyanları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK 289/3 maddesi gereğince davacılar hakkında 12/06/2025 tarihinde geçici mühletin dolduğu 14/06/2025 tarihiden itibaren 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir. Komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde İİK 302. maddesi gereğince alacaklılar toplantısının yapıldığı ve nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla, 21/05/2026 tarihli ara kararla İİK 304/1. maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmıştır. Davacılar vekili tarafından 05/06/2026 tarihli dilekçe ile konkordato revize projesi sunulmuştur. Davacıların konkordato da revize projeleri; ödemelerin 08/07/2026 tarihinden itibaren başlamak suretiyle 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine ilişkindir. Konkordato komiserler kurulu 08/06/2026 tarihli nihai ek raporlarında özetle; Davacı şirketin adi alacaklılar yönünden; projesinde tasdik kararının kesinleşmesinden sonra başlayacağı teklif edilen ve alacaklılar tarafından da kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilen ödeme teklifinin, tasdik kararını takip eden ay şeklinde revize edilmesi, kararın kesinleşmesine kadar istinaf ve temyiz aşamalarında geçecek süreler de nazara alındığında, alacaklıların lehine olup karar aşamasında revize ödeme teklifinin dikkate alınmasının uygun olacağı, alacaklılar .......... Bankası A.Ş., T.C. ..........Bankası A.Ş., T. ...... Bankası A.Ş.,....... Bankası A.Ş., ............... Bankası A.Ş. ve ..........üvenliği ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından dosya kapsamına sunulan itirazların nihai (gerekçeli) rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamaları değiştirecek mahiyette olmadıkları, toplantı nisabının mahkemenizce tesis edilen kesin nitelikteki ara kararlarla belirlendiği dikkate alındığında ...........Bankası A.Ş.'nin nisaba yönelik itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte; itiraz dikkate alınsa dahi nisaba esas toplam alacak tutarının 177.770.472,81-TL olacağı ve kabul edilen alacak tutarının 101.069.759,18-TL olması karşısında alacak tutarı yönünden oylama sonucunun % 56,85 olacağı, netice itibariyle söz konusu itirazın sonuca da etkili olmadığı ve söz konusu hesaplamanın "Kaynak-Borç İcmali" ödeme tablosunda yer alan tespit, değerlendirme ve hesaplamaları da değiştirmediğinin belirlendiği görülmüştür. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." ve 305. Maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Tasdik şartları: Davacı ................... Limited Şirketi yönünden; Davacı şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato talebi bakımından; İİK 302/4. maddesine göre; konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 174.779.472,81 TL alacaklı sayısının 282 olduğu, alacak sayısına göre %50,35, alacak miktarına göre %57,85 oranında konkordato projesine olumlu oy kullanıldığı, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre ve alacak miktarına göre oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Buna göre İİK'nın 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Komiserler kurulu raporuna göre, iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Komiserler kurulunun nihai raporuna göre; davacı şirketin toplam tasfiye etmesi gereken borç miktarının 438.622.937,61 TL olduğu borç ödemede kullanılacak kaynak toplamının 366.528.368,86 TL olduğu, proje kapsamında ödenecek faiz miktarı dikkate alındığında proje gelir fazlasının 72.094.569,01 TL olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından asıl ve revize projede faiz ön görülmemiş ve bu hususta bir kısım alacaklılar tarafından itiraz da bulunulmuş ise de; komiserler kurulu tarafından sunulan rapor ve ek rapor ile duruşmadaki sözlü beyanlarda şirketin borca batık olmadığı, kaynak analizine göre asıl ve revize projeye göre borçları karşılayabilecek durumda olduğu, borçları karşılama oranının 1,19 seviyesinde olduğu, davacı şirket tarafından faiz ön görülmesi durumunda projenin başarıya ulaşmasının pek mümkün görülmediği, projenin başarıya ulaşmasının tehlikeye düşebileceği, borç ve kaynak dengesini bozabileceği, bu sebeple faiz öngörülmemesinin; konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçluların yeni bir süreden yararlandırılması anlamında değerlendirilemeyeceği gibi alacaklıları mağdur edecek ve konkordatonun amacı dışında finansman türü niteliğinde de değerlendirilemeyeceği, bu şekilde İİK' nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarih ve 2024/6-223 Esas, 2024/272 Karar sayılı ilamı). İİK'nın 305/1-d maddesi gereğince; 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür. İİK' nın 206/1. maddesinin birinci sırasında; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde Mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir. Davacı şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden komiserler kurulunun raporuna göre teminattan feragate ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının Mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır. Açıklanan duruma göre; İİK 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklara ilişkin konkordatosunun İİK 308. maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. İİK 308/b-2. maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir. Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda söz konusu şartları taşıyan çekişmeli alacağın bulunmaması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı şirketin rehinli alacaklar yönünden konkordato talebi bakımından; İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, bu yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ......... yönünden; İİK 302/4. maddesine göre konkordato projesine tabi alacaklı sayısının toplam 11 olduğu, toplam 11 alacaklının ret oyu kullandığı, toplam ret oyuna isabet eden toplam borç miktarının 43.253.898,52 TL olduğu, İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı .............. yönünden konkordato tasdik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davacı ............ HIRDAVAT CIVATA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (..............)"nin konkordato tasdik talebinin ADİ ALACAKLAR yönünden KABULÜ ile, konkordatoya tabi borçların tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin 08/07/2026 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, 2-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 12/06/2026 tarihi saat 14:23 itibari ile SON VERİLMESİNE, 3-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak...............I'nın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, 5-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 3 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA, 6-Kayyıma aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA, 7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA, 9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davacı şirketin REHİNLİ ALACAKLILAR yönünden tasdik talebinin REDDİNE,

B)1-Davacı .............. (1.........0)'ün konkordato tasdik talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce 12/06/2025 tarih 2025/24 esas sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin KALDIRILMASINA, 3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 4-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 12/06/2026 tarihi saat 14:23 itibari ile SON VERİLMESİNE, 5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA, 6-Kararın İİK 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,

D)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, E)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, F)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE, Dair, davacılar vekili ve alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı, davacılar vekili yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren, alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2026