Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1788 E. 2026/2407 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1788 - 2026/2407 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1788 KARAR NO : 2026/2407 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2026 NUMARASI : 2026/488 ESAS 2026/656 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06//2026 tarih, 2026/488 Esas, sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "kredi sözleşmesinde kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemenin 05/06/2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2026/6034 Esas sayılı takibe başlangıç tarihinin 26/01/2026 olduğu; davacı bankaca dava konusu kredi ürünlerinin ödemesi için davalıya 22/01/2026 tarihinde ihtarname keşide edilerek 24 saat ödeme süresi verildiği; ihtarnamenin 29/01/2026 tarihinde bila tebliğ iade edildiği; haliyle henüz ödeme için tanınan süre dolmadan takibe başlanıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır