Bölge Adliye Mahkemesi 2026/971 E. 2026/1195 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/971

KARAR NO : 2026/1195

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2021 (Dava), 21/04/2026 (Karar)

NUMARASI : 2025/423 Esas, 2026/257 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili, müvekkilinin ... tarihinde aracıyla seyir halinde iken aynı istikamette gitmekte olan motosiklet sürücüsünün direksiyonunu müvekkilinin sevk ve idaresinde olan aracın önüne doğru kırması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü olan ... ile motosiklet yolcusu konumunda bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, olay sonrası yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında trafik kazasının incelenmesi yapılmış ve kusurun tespiti açısından bilirkişi raporu düzenlendiğini, işbu rapora göre motosiklet sürücüsü birinci derecede asli kusurlu, müvekkili ise ikinci derecede tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu müvekkile karşı dava açtığını, kazada yaşamını yitiren sigortalısının mirasçılarına bağlanan ölüm aylığını ve ödenen cenaze giderlerini talep ettiğini, müvekkili tarafa yöneltilen dava, müvekkilinin zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalısı olarak bulunduğu davalı şirkete her ne kadar ihbar edilmiş olsa da dava neticesinde müvekkiline karşı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilamlı icra yoluna başvurulduğunu, icra tehdidi altında bulunan müvekkilinin, ödeme emrinde belirtilen tutarın bir kısmı maaş haczi sebebiyle icra dosyasına aktarılmış bir kısmını ise müvekkili banka kanalıyla ödeyerek icra dosyasını kapattığını, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler için rücuen gerek sigortalısı bulunduğu ...Sigorta A.Ş'ne gerekse karşı sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasından yapılan arabuluculuk neticesinde karşı sigorta şirketi olan ....Sigorta A.Ş. ile kısmen anlaşma sağlandığını, şirket sigortalısının kusuru oranında 72.741,12 TL müvekkiline ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davalı ...sigorta ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini toplam 31.092,42 TL olarak artırarak ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, huzurdaki davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru yapılmadığından, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yasal merkezi İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin dava konusu kaza ile ilgili, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasına 68.594,95-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak bakiye teminat limiti kadar olduğunu, işbu dava konusu kazanın ilgili olarak sgk tarafından müvekkili şirket aleyhine Erzurum İş Mahkemesi 2009/...e. ve 2011/.... k.sayılı dava açıldığını, yargılama sonucunda 44.898,50-TL'ilk peşin sermaye değerli ödemenin ve 167,00-TL cenaze yardımı ödemesinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketin de karara istinaden sgk tarafından başlatılan Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/....e. sayılı icra dosyasına 45.065,50-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 68.594,95 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak bakiye teminat limiti olan 12.434,50-TL üzerinden belirlenmesi gerektiğini, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbirinin mahkeme kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden davacı tarafça talep edilen cenaze ve defin giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafça söz konusu tutarların müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamı ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2023/...Esas, 2025/...Karar ve ... tarihli ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle SGK tarafından açılan rücu davaları ve icra takipleri kapsamında ödeme yaptığı, söz konusu ödemelerin davacının kusur oranına isabet eden kısmı yönünden davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" gerekçesiyle " DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-24.078,75 TL'nin 11.676,76 TL'sinin 06/02/2017 tarihinden, 12.401,99 TL'sinin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müteveffanın yakınlarına yapılan peşin değerli gelir ve cenaze masrafı ödemelerinin rücuen tazmini amacıyla ...'un murisleri ile müvekkili aleyhine Erzurum İş Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan mahkemenin ....Esas ve...Karar sayılı ilamı ile 44.898,50 TL peşin değerli gelirin .... olay tarihinden, 167,00 TL cenaze giderinin ise ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve müvekkili şirket yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olup her iki alacak bakımından da faiz başlangıç tarihi ... olarak kabul edilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayanılarak Erzurum .... İcra Dairesi'nin 2014/.... Esas sayılı takip dosyasında işlem başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olduğu tutar kapsamında 45.065,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 82.378,17 TL ödeme yapılarak sorumluluğunun sona erdirildiğini ve dosyada üçüncü şahıs konumuna geçildiğini, buna karşın sigortalı araç sürücüsü ....'e uygulanan maaş hacziyle tahsil edilen 11.676,76 TL bakiye borcun müvekkilinin faiz başlangıç tarihi olan .... tarihi ile sürücü için esas alınan tarihler arasındaki faiz farkından ve ferilerden kaynaklandığını, müvekkilinin bu faiz farkından hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, icra dosyası kapak hesabındaki farklılığın davalılar yönünden faiz başlangıç tarihlerinin ayrışmasından ileri geldiğini, yerel mahkemenin icra dosyası kapsamında uzman bilirkişiden rapor alarak müvekkili şirketin yeterli ödeme yapıp yapmadığını ve bakiye borcun mahiyetini usulünce araştırmaksızın,...tarafından yapılan ödemenin niteliğini değerlendirmeden ve eksik incelemeye dayalı olarak ödenen tutar yönünden doğrudan aleyhe hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan ödemenin rücu istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Başvuru sırasında alınması gerekli 1.644,82-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 912,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.