İlk Derece Mahkemesi 2025/965 E. 2026/57 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/965 Esas KARAR NO : 2026/57

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işletilmesi faaliyeti yürüten davacı ... müdürlüğün söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiği, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı ....ün davalılardan .... nezdinde 07.04.2012-14.07.2015 tarihleri arasında, diğer davalılar nezdinde ise 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında çalıştığı, daha sonra dava dışı bir yüklenici nezdinde çalışırken 11.09.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ....'e davacı ... müdürlük tarafından kıdem tazminatına istinaden 25.01.2019 tarihinde 20.154,73-TL ödeme yapıldığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerinin davacı ... müdürlük tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlere rücu edilmesine engel olmadığını, .... Esas ... Karar sayılı kararı ile .... Esas ...Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, iş yerini devralan işverenlerin devir tarihindeki ücret ile sınırlı olmak kaydıyla, işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, bu nedenle davacı ... müdürlük tarafından tahsil edilmeyen kıdem tazminatı bakiyesinden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalışma süresi esas alınarak davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların hesaplandığını, toplam bedelin bir kısmının bu şirketlerden tahsil edildiğini, ancak tahsil edilemeyen kısım için davalı şirketlere ayrı ayrı gönderilen 31.01.2019 tarihli yazı ile kendi sorumlulukları dahilindeki borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan .... gönderilen yazının davalı şirket adreste bulunmadığından 19.02.2019 tarihinde iade edildiğini, diğer şirketlere gönderilen yazının ise 07.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığına dair tutanak düzenlendiği belirtilerek, dava dışı işçi ...'e ödenen 20.154,73-TL'nin şimdilik 9.328,29-TL'sinin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken tahsiline" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi raporu alınmış mahkememizin .... K sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili,davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçi .... Adi İş Ortaklığı bünyesinde 15.07.2015- 14.07.2018 tarihleri arasında 1080 Gün çalışmasının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 9.976,06 TL sinden davalı .... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla....Davacının davasının ..... 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davacı idarece istinafı üzerine .... adi iş ortaklığının taraf sıfatının olmaması nedeni ile her bir şirkete karşı dava açılması gerekirken adi ortaklığa dava açılmış olması nedeniyle adi ortaklık yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar erilmiş olmasına rağmen kurulan hükmün 2. bendinde "davacının davasının ... Bilg. ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 9.328,29 TL'sinin davalı .... işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmek suretiyle hükmün karıştırıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, HMK'nın 353/(1)-b-2, maddesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesini içermekte ise de, somut olayda, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası çelişmiş olup hakimin hangi hükmü oluşturmak istediği belli olmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına denetime elverişli şekilde karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine " denilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili,davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi .... emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 28.01.2019 tarihli dekont ile 20.154,73-TL ödendiği, dava dışı işçinin davalı işverenler........ Adi İş Ortaklığı bünyesinde 15.07.2015- 14.07.2018 tarihleri arasında 1080 Gün çalışmasının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 9.976,06 TL sinden davalı ..... Adi İş Ortaklığının taraf sıfatının bulunmaması, her bir adi ortağa karşı dava açılması gerekmesi, adi ortaklarca davaya karşı cevap verilmemesi de adi ortaklığa yönelik dava yönünden gözetilerek adi ortaklığa yönelik davanın pasif husumetten reddine, davalı ....yönelik davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir, HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davalı.... yönelik davasının kabulüne, 9.328,29-TL nin 31/01/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 159,31-TL peşin harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 572,69-TL harcın davalı ... Bilgi.. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 346,80-TL tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti ile, dava açılışında alınan 159,31-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı harcı olmak üzere toplam 1.350,51-TL'nin davalı ... Bilgi.. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava açılmadan önce yapılan 1.360,00- TL arabuluculuk giderinin davalı ... Bilgi.. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 9.328,29-TL vekalet ücretinin davalı ....alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026 Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır