İlk Derece Mahkemesi 2026/1380 E. 2026/679 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1380 Esas KARAR NO : 2026/679

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 14/08/2026 KARAR TARİHİ : 19/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis ... A.Ş. ile akdettikleri gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmeleri kapsamında taşınmaz bedellerini ödediğini, müflisin edimlerini yerine getirmemesi üzerine doğan bedel iadesi alacaklarını (öncelikle açılan ve terditli olarak devam eden Tapu İptal ve Tescil davaları derdesttir) ... 2. İflas Dairesinin ...E. sayılı iflas dosyasında iflas masasına bildirdiklerini, İflasın 25.09.2025 tarihinde açılmasının ardından yürütülen tasfiye sürecinde müvekkilinin alacaklarının iflas masasının 31.07.2026 tarihli kararıyla reddedilmiş olup; işbu davanın, İcra ve İflas Kanunu m. 235 uyarınca reddedilen alacakların iflas masasına kaydı ve kabulü; müvekkilinin 29.09.2026 günü saat 14.00'da ... Ek Hizmet Binası B blok 4. Katta yapılacak olan İkinci Alacaklılar Toplantısı'na tedbiren katılmasına ve tasfiye kapsamındaki paylaştırma/dağıtım işlemleri ile masaya ait malvarlığının üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebiyle açılması zarureti doğduğunu, bu nedenle derdest olan terditli Tapu İptal ve Tescil davalarında hükmedilebilecek nakdi tazminat, faiz ve diğer ferilere ilişkin alacak hakları saklı kalmak ve sonradan güncellenmek kaydıyla; bildirilen alacağın hükmedilecek miktarlar üzerinden iflas masasına ve İİK m. 206 uyarınca dördüncü sıraya kaydı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davanın iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tasfiyenin ... 2. İflas Dairesi ... İflas dosyasında yürütülmekte olup, iflas kararını ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin (E... saat 16.10) verdiğini, davanın sıra cetvelinin ilanına göre süresinde açıldığını, dava konusu alacakların korunması için ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, müvekkili yönünden toplam 1.607.615,07 TL tutarındaki reddedilen alacağın iflas tasfiyesi kapsamında sıra cetveline ve masa mevcudunun dağıtımına doğrudan etki ettiğini, alacakların kayıt kabul davası sonuçlanmadan üçüncü kişilere devri veya tasfiye dağıtımında dava konusu alacaklar yönünden telafisi güç sonuç doğuracak işlem yapılmasının müvekkilinin kayıt kabul hükmünden beklediği hukuki korumayı etkisiz bırakacağını, müvekkilinin alacak bildirimleri, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmeleri, ödeme belgeleri, derdest tapu iptal ve tescil davaları ile icra takipleri yaklaşık ispat ölçüsünde dava konusu alacakların varlığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin alacağının müflisin ifa etmediği sözleşmesel edimlerden doğduğunu, müvekkili ile davalı... A.Ş. Arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmeleri imzalandığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda 4219 Ada, ... pafta, 14 Parsel kayıtlı, D blok 12 no.lu bağımsız bölümün 270.000,00 TL, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda 4219 Ada, ... pafta, 14 Parsel kayıtlı, A blok 21 no.lu bağımsız bölümün 270.000,00 TL ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda ... Mevkii 4221 Ada, ... pafta, 15 Parsel kayıtlı, Kat 4, 69 no.lu bağımsız bölümün 270.000,00 TL satış bedelleri karşılığında müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirlenen bedeli ödediğini, davalı şirketin buna karşılık sözleşme kapsamındaki asli edimini yerine getirmediğini ve taşınmazın mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, bu nedenle müvekkilinin ... 5. Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası ikame ettiğini, iflas dairesinin ret kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili yönünden talep edilen alacaktan 1.071.276,71 TL' nin ... 27. İcra Dairesinin ( eski esas ... E) ...esas sayılı dosyasından, 536.338,36 TL' nin ... 27. İcra Dairesinin (eski esas... E) ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan toplamda 1.607.615,07 TL tutarındaki alacağın iflas dairesince reddedildiğini, İflas dairesinin kararında, " talep edilen 1.607.615,07 TL'nin REDDİNE, red edilen tutar yönünden süresinde kayıt kabul davası açılarak kesinleşmiş karar ibraz edildiğinde karara göre düzeltilmesi kaydıyla ile İİK.nun 206.maddesi gereğince sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına karar verildi" denilerek müvekkiline kayıt kabul davası yoluna başvurma imkânının açıkça gösterildiğini, müvekkilinin müflis şirkete karşı öncelikle tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise nakdi tazminata hükmedilmesi talebiyle terditli olarak ... 8. Tüketici Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiğini, yapılan tevzi neticesinde davanın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. sırasına kaydedildiğini, söz konusu tapu iptali ve tescili davası halen derdest olup yargılamasının devam ettiğini, derdest tapu iptali ve tescil davasının alacakların masaya kaydına engel oluşturmayacağını iddia ederek; öncelikle müvekkilinin 29.09.2026 günü saat 14.00'da ...ı Ek Hizmet Binası B blok 4. Katta yapılacak olan İkinci Alacaklılar Toplantısı'na tedbiren katılmasına; tasfiye kapsamındaki paylaştırma/dağıtım işlemleri ile masaya ait dava konusu 3 TANE TAŞINMAZIN (1- ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda 4219 Ada, ... pafta, 14 Parsel kayıtlı, D blok 12 no.lu bağımsız bölüm ile 2- ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda 4219 Ada, ... pafta, 14 Parsel kayıtlı, A blok 21 no.lu bağımsız bölüm ve 3- ... İli, ... İlçesi, ... Mah., mükim, tapuda ... Mevkii 4221 Ada, ... pafta, 15 Parsel kayıtlı, Kat 4, 69 no.lu bağımsız bölüm) ve alacak miktarı (mahkeme kararıyla tespit edilecek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla.) kadar bedelin üçüncü kişilere devrinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına, davanın kabulü ile ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla derdest olan terditli davada; gayrimenkulün müvekkili adına tesciline karar verilmesi ihtimaline ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla; tescil taleplerinin reddedilerek nakdi tazminata hükmedilmesi olasılığına binaen ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; müvekkili ... yönünden ... 2. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında reddedilen 1.607.615,07 TL alacağın reddine dair haksız işlemin iptaline, işlemiş faiz hakkı saklı kalmak ve 25.09.2025 iflas tarihi esas alınmak üzere, söz konusu alacağın İİK m. 206 uyarınca dördüncü sıradan iflas masasına kaydına ve kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalı İstanbul 2. İflas Dairesi masası üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre: “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu alacağın ancak nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür. Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır. Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir. Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.HUKUK DAİRESİ, 22/03/2023 TARİH, ...ESAS,...SAYILI KARAR; Aynı yönde: Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, ...Esas, ... Karar) Davacı tarafın, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden aynı alacağa yönelik tapu iptali ve tescil terditli alacağa ilişkin dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan USÛLDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harç peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 19/08/2026 Katip ... E. imzalıdır.

Hakim ... E. imzalıdır.