İlk Derece Mahkemesi 2025/626 E. 2026/337 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/626 Esas - 2026/337 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/626 Esas KARAR NO : 2026/337

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracı Genişletilmiş Full Kasko Poliçesi ile teminat altına aldığını, 18.09.2024 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkil şirketin TTK 1472. Maddesi uyarınca ve halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkına haiz olduğunu, dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebi ile ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın kısmen iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlenmiş olup, rücu şartlarının oluşmadığını, kazanın genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; Genişletilmiş Full Kasko Poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, kasko ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu, .....Esas sayılı dosyanın Uyap sistemi üzerinden geldiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 06.03.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 54.093,99 TL asıl alacak, 11.113,72 TL faiz olmak üzere toplam 65.207,71 TL alacak istendiği, ödeme emrinin davalıya 24.03.2025'de tebliğ edildiği, davalının 24.03.2025'de ödeme emrine borca, asıl alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı hususi aracın ... adına kayıtlı iken 31.07.2024/31.07.2025 tarihleri arasında kasko poliçesi ile davacı sigorta şirketinde teminat altında olduğu, ..... limitinin 4.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.

Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ndan Aldırılan 09.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sunulan nedenlerle; hukuki durum belirlemesi ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1-Davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 18.09.2024 tarihinde meydana gelen kazada TAM KUSURLU olduğu, 2- Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay mahalline geldiğinde tespitlerden anlaşılmakla seyrini nizami kendi yol bölümünü takiben sürdürdüğü , olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURLARI YOKTUR.) 3.18.09.2024 tarihinde ... plakalı aracın kaza sonucu uğramış olduğu hasar toplamı 54.093,98 TL dir. 4. Davacı sigorta şirketi, ..... Esas sayılı dosyası ile 6.03.2025 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde; 54.093,99 TL Asıl Alacak 11.113,72-TL İşlemiş Faiz (yıllık %49,25) 65.207,71-TL Toplam alacağın asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Deliller değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... mahallesi sınırlarında ..... Bulvarı sağdan ikinci şerit takiben ..... Bulvarı istikametine seyrederken, yağışlı zeminde aracının aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çarpması neticesinde kazanın oluşuna sebebiyet verdiği, KTK’ nın 52/1 “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” zorundadır hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda dava dışı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay mahalline geldiğinde seyrini nizami kendi yol bölümünü takiben sürdürdüğü, olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden kusursuz olduğu, davaya konu ... aracın değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu değerlendirilerek araçtaki hasar miktarının 54.093,98-TL olarak belirlendiği, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği gözetildiğinde davalının icra takibine itirazının asıl alacak üzerinden yerinde olmadığı, ancak davacının icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı da talep edemeyeceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, .....Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 54.093,98 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Faize ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.695,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.113,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.581,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 11.113,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.113,59-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.728,99TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 510,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.010,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.815,58-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.817,42-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 782,58-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı