İlk Derece Mahkemesi 2026/782 E. 2026/84 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/782 Esas KARAR NO : 2026/84

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko (...) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 14.11.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda maddi hasara uğradığını ileri sürmüştür. Söz konusu kazada, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilin trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde iken aracına çarpılması sonucu zarar meydana geldiğini, davacı, meydana gelen zararların tazmini amacıyla öncelikle kazaya karışan aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvurular sonucunda trafik sigortası teminat limiti olan 200.000,00 TL'nin araç hasarı ve değer kaybı ödemeleri ile tüketildiğini belirttiğini, bu nedenle bakiye araç hasarı ve değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında yer alan ... teminatından karşılanması gerektiği ileri sürüldüğünü, davacı taraf ayrıca, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu savunmuş; araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kapsamında olduğu ve sigorta teminatı dahilinde bulunduğu yönünde Yargıtay içtihatlarına dayandığını, trafik sigortası teminatının dolması halinde, ... teminatı kapsamında kalan zararların kasko sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini ifade ettiğini, bunun yanında, davacıya ait aracın daha önce hasarsız olduğu, kaza sonrası önemli alanlarında değişim ve onarım yapıldığı, zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceği, bu nedenle alacağın belirsiz alacak niteliğinde olduğu ve bu kapsamda dava açıldığı beyan edildiğini, son olarak davacı taraf, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen yasal sürede herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını ifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı alacağının, poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı talebine karşı savunmada bulunmuştur. Bu kapsamda, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve poliçe kapsamında yüksek teminat limiti bulunduğu belirtildiği, davalı taraf, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunduğunu, uyuşmazlığın, hasarın kapsamı, aracın pert sayılıp sayılmayacağı, rayiç değerinin tespiti ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin teknik değerlendirmeleri içerdiği, bu hususların ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabileceği ileri sürüldüğü, ayrıca davalı vekili, hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin esas alınması gerektiğini, bu belirlemede aracın kilometresi, modeli, hasar durumu gibi unsurların dikkate alınması ve ikinci el piyasa araştırması yapılmasının zorunlu olduğunu ifade etmiştir. Poliçe genel ve özel şartları ile mevzuat hükümleri doğrultusunda, rayiç değerin objektif kriterlere göre belirlenmesi gerektiği vurgulandığı, davalı taraf, olası bir tazminat hesaplamasında sovtaj bedelinin dikkate alınarak tazminattan düşülmesi gerektiğini de savunduğunu, bunun yanında, davanın kabulü halinde dahi müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ticari faiz değil ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı ile araç hasarının İMM sigortası kapsamında davalı sigortadan tazmini istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişilerden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri gereği asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı otomobilde dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın KDV dahil toplam 220.920,80 TL olduğu, tespit edilen hasar tutarına iskonto uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise iskonto oranı ile KDV'nin eklenip eklenmeyeceği hususlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 70.000,00 TL olduğu, toplam zarar tutarının, 290.920,80 TL, tutarın 210.000.-TL'sinin Trafik poliçesinden sağlanmış olduğu ve bakiye zararın 80.920,80 TL olarak hesap edildiği, bakiye zararın davalının düzenlediği 5.000.000-TL ... limitleri dahilinde olduğu, uyuşmazlık konusu bakımından yalnızca teknik değerlendirme yapıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan ikinci el piyasasındaki bakiye değer kaybı ve hasar bedelinin ... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1401. maddesi ve Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca kasko sigortası, sigortalının menfaatini koruyan bir mal sigortası türüdür. Kasko poliçelerine eklenen İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatı ise, motorlu aracın işletilmesinden ötürü üçüncü kişilerin uğradığı zararların, ... (Trafik Sigortası) limitlerini aşan kısmını poliçede yazılı limitlere kadar teminat altına alan bir sorumluluk sigortası eklentisidir. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ... şirketi sorumludur. Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin ... E - ... K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve... E - ... K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları),.." davacı aracının daha önce pert total işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının istinafı itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...E. ...K.) Somut olayda; kazaya karışan ve kusurlu olduğu tespit edilen... plakalı aracın ... şirketi olan dava dışı ... tarafından poliçe limiti dahiline davacı araç malikine maddi zararları sebebiyle 30.000,00-TL'si değer kaybı ve 180.000,00-TL'si hasar bedeli olmak üzere toplam 210.000,00-TL ödeme yapıldığı ve ... poliçe limitinin tüketildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihi itibariyle ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 70.000,00 TL olduğu, İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin ... poliçe limitinin üzerinde kalan zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek, Mahkememizce bilirkişi raporu ile hesaplanan plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı nedeniyle oluşan değer kaybının 70.000,00 TL olduğu, toplam zarar tutarının, 290.920,80 TL, tutarın 210.000.-TL'sinin Trafik poliçesinden sağlanmış olduğu ve bakiye zararın 80.920,80 TL olarak hesap edildiği, bakiye zararın davalının düzenlediği 5.000.000-TL ... limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı vekilinin toplam bakiye zararı olan 51.020,80 TL'nin (50.920,80 TL araç hasarı + 100,00 TL değer kaybı)'nı talep ettiği ve 180.000 TL hasar bedelinin ödendiği bakiye hasar bedelinin 40.920,8-TL olduğu dikkate alınarak "KTK 99 ve 97. maddelerine göre kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihinden itibaren ( 24.07.2025 tarihine 8 gün eklenerek) 8 günlük süre sonunda temerrüte düşeceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 40.920,08 TL hasar bedeli, 100,00 TL si değer kaybı olmak üzere toplam 41.020,8 TL 'nin 04/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-40.920,08 TL hasar bedeli, 100,00 TL si değer kaybı olmak üzere toplam 41.020,8 TL 'nin 04/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.802,13-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 -TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 256,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.930,73-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 256,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.486,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 14.128,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%94,65 kabul %5,35 ret oranında ) olmak üzere 11.359,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 5.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%80,40 kabul %19,60 ret oranında ) olmak üzere 267,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.698,41-TL davalıdan kalan 901,59-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026 10:22:50

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır