Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1700 E. 2026/1130 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1700 KARAR NO : 2026/1130

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ........./...... Esas - ......./...... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki .................. tarihli perakende satış sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik tedariği yapıldığını, akabinde yapılan sayaç okumalarına ve tesisat işlemine istinaden faturalar düzenlenerek e-fatura mükellefi davalı şirkete; ......................... numaralı ve 2.816.762,00 TL bedelli fatura ile ........................ numaralı ve 2.659.335,00 TL bedelli faturaların şirketin mail adresine bildirildiğini, taraflar arasında fatura tutarları dahil her konuda mutabık olunduğunu ve düzenlenen faturalar GİB portal üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ................. İcra Dairesi'nin ......../........... E. sayılı dosyası kapsamında iflas yolu ile takip başlatıldığını, şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, İİK'nın 158.maddesi uyarınca iflas takibinin kesinleştiğinin ilanına, depo kararı çıkarılmasına, depo kararına uyulmaz ise müvekkili şirkete karşı borçlarından ötürü davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası hakkında görüşmeler başladıktan sonra alacaklının takip yolunu değiştirip, iflas ödeme emrine itiraz edildiğini, alacağın ihtilaflı olup görüşmelere anlaşma sağlanamadığını, davacının kötü niyetle fazladan alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin yüksek ciroda ticari faaliyetleri ve yüzlerce dönüm taşınmazı bulunduğunu, ticari ünvan olarak iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen adi bir alacak nedeniyle davacının açtığı maliyetli davanın kötü niyeti göterdiğini, bu tutarda bir borcu bulunmayıp, faiz türü ve faiz oranlarının sözleşme ve kanunlara aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur. B-)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; iflası talep edilen ............................. A.Ş. şirket adresinin ............... Köyü ............. Mevkii ....... Bulv. ............. İplik No:......... Merkez/ ............... adresi olduğu belirlenmiştir. İİK md.154 'İflas takiplerinde yetkili merci: iflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir...hükmünü haiz olup bu hüküm emredici nitelikte kesin yetki kuralını içermektedir. Davalı iflası istenen şirketin merkezinin ........... ilinde olduğu belirlenmekle dava şartları HMK m114/1ç; 115/1,2 gereğince kamu düzeninden re'sen gözetilmekle davacının davasının usulden reddine; Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ................. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine..." karar verildiği görülmüştür. C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı tüm davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçe ile sonucun birbirine uymadığını, Mahkeme tarafından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen sonuç kısmında yetkizilik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin istinaf nedenlerine bakıldığında hukuki dayanaktan yoksun olup ve davayı sürüncemede bırakma amacıyla yapıldığını, davalının HMK'da karşılığı bulunmayan talepleri ile istinafa başvurmuş olup, kendi yorumuna dayalı olup HMK hükümleri ile bağlantısı bulunmadığını, öyle ki; davalının belirttiğinin aksine görülen davanın; HMK uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddedildiğini, davaya konu icra takibinin fatura alacağından kaynaklanıp, elektrik dağıtımının kamu hizmeti olup devletin üstün menfaati olduğunu, davalının yargılama gideri talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalının istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-)DELİLLER: ..............Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...................... T........../......... E. ......./......... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı Şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazının kaldırılarak, şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ......................... Şirketince davalı Şirketin elektrik aboneliği fatura borçları nedeniyle MTS üzerinden ................ Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nden 49 örnek icra takibine giriştiği, itiraz üzerine .................... İcra Müdürlüğü'nden ......../........ E. Sayılı önce ilamsız takip, sonrasında takip türü değiştirilerek 11 örnek iflas yolu takibe girişildiği, itiraz üzerine ..................... ASHM (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasında görevsizlik kararı verildiği, sonrasında ............... ASTCM tarafından şirketin muamele merkezi ............... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, hükmün taraf vekillerince istinaf edildiği sonrasında Dairemizce kaldırma kararı verildiği, Mahkemece yeniden araştırma yapılarak yeniden yetkisizlik kararı verildiği, hükmün davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. O halde uyuşmazlık, davacı Şirkete karşı açılan iflas yolu ile icra takibine itirazın kaldırılması ve iflas davasında hangi Mahkemenin yetkili olduğu ile Şirketin muamele merkezinin neresi olduğu hususlarındadır. Kaldırma ilamı öncesinde; Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davaya konu elektrik satış sözleşmesi yapılması talepli davalı Şirkete ait ................. tarihli başvuru dilekçesinde davalı Şirketin adresini ............ /.......... olarak bildirdiği, davalı Şirketin ................. Vergi Dairesi'ne kayıtlı olduğu, yine taraflar arasında yapılan perakende satış sözleşmesinde tüketiciye ait bilgiler kısmında davalı Şirketin ................ Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı olduğunu belirttiği, tesis kullanım yeri adresinin ............/.............. olarak belirtilip tüketim faturalarında da adresin ................./ ............ yazdığı görülmüştür. Davaya dayanak ............... İcra Müdürlüğü'nün ........./........ E. Sayılı icra takibine davalı Şirket vekilince sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı Şirket adresinin ............ /.......... olarak bildirildiği görülmüştür. ........................ Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....................... tarihli cevabi yazısında; davalı Şirketin Müdürlük nezdinde .........................'nde kayıtlı iken ................. tarihinde ...................... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne merkez nakli olarak kaydını aldığı bildirilmiştir. Davalı Şirket tarafından ....................'a .................. tarihinde noterden keşide edilen ihtarnamede .......................... 'nde bulunan taşınmazın 3.kişiye satılıp tahliye edildiğinden bahisle, abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ...................... ASHM'de (Ticaret Mahk. Sıf.) ilk davanın ................... tarihinde açıldığı, aynı tarihte .................... ASTCM'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dava açılış tarihinin ....................... ASTCM'nin ..................... tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyaya Mahkemece ticari defterlerin yerinde denetimi için verilen süre üzerine, davalı vekilince sunulan ....................... tarihli beyan dilekçesinde davalı Şirket vekilince "................ Mah. ............. Yolu Cad.................. İplik NO:........................ /........................" adresinin bildirildiği görülmüştür. İİK'nın "İflas takiplerinde yetkili merci" başlıklı 154.maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.) İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir. Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır. Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmü ile iflas davalarında muamele merkezinde bulunan ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir. Yine YHGK'nın 20/02/2013 T. 2012/19-643 E. 2013/256 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; iflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinden kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre şirketlerin sicile kayıt edildiği yer İİK 154.madde kapsamında muamele merkezi yönünden karine oluşturur. Ancak, bu karinenin aksinin ispatlanması da mümkündür. Ancak, bu yetki kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan re'sen Mahkemece araştırılması gerekir. Muamele merkezi kavramı ile ifade edilmek istenen, tacirin ticarethanesinin bulunduğu yer değil, tacirin üçüncü kişilere karşı işlerini idare ettiği merkezdir. Tacir genellikle muamele merkezinde taahhütlere girişir. Tacirin kendisi ve malları, muamele merkezinde kolaylıkla bulunabilir. Ayrıca, aynı borçluya karşı yapılacak birden çok takip neticesinde farklı yerlerde açılabilecek iflas davaları nedeniyle borçlu ile birlikte alacaklıları da zarar görebilir. Farklı yerlerde açılacak davalar nedeniyle borçlunun, bunların her birinde kendini ayrı ayrı savunması hem zaman kaybına hem de fazla masrafa neden olur. Kanun koyucu, bu nedenleri göz önüne alarak, iflas davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezindeki mahkemede açılacağı hakkındaki hükmü getirmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece ticaret sicil kayıtlarına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma yapıldığını söyleme olanağı bulunmamaktadır. Zira; ticaret sicildeki kayıtlı olunan yerin muamele merkezi olduğu doğrudan kabul edilemeyip, bu husus kamu düzeninden olduğundan kayıtla yetinilmeyerek, re'sen araştırılması gerekir. Dairemizin kaldırma ilamında; "...Bu nedenle yapılacak iş; hem ............/................'da hem de taşındığı belirtilen ...................'de vergi dairesi, Belediye, SGK, ilgili kolluk, elektrik idaresi, gibi kuruluşlara müzekkere yazılarak dosyadaki adresler nezdinde fiilen faaliyet bulunup bulunmadığı, işyeri ruhsatı alınıp alınmadığı, elektrik ve su faturası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, vergi beyannamesi verilip verilmediği, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı, işyeri kaydı bulunup bulunmadığı gibi hususlarının araştırılarak, Şirketin kaydi merkezinin aynı zamanda fiili idare merkezi olup olmadığı ortaya konularak varılacak kanaate göre hüküm kurmaktan ibarettir..." denildiği görülmüştür. Kaldırma ilamı sonrasında; Mahkemece, ........... ve ................. Vergi Dairesine, Belediyelere, SGK'ya, İlgili Kolluk Kuvvetlerine ve Elektrik İdaresine müzekkere yazılarak dosyadaki adresler nezdinde fiilen faaliyet bulunup bulunmadığı, işyeri beyannamesi verilip verilmediği, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı, iş yeri kaydı bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma için müzekkereler yazıldığı görülmüştür. ...................... Jandarma Komutanlığınca düzenlenen ............... tarihli tutanakta; ".............. OSB mevkii ....... ................ No:........... Merkez ............... adresinde yapılan araştırmada ilgili firmanın faaliyette olmadığı, işçi çalışmadığı, işyeri beyannamesinin bulunmadığı, iş yeri kaydı olmadığı anlaşılmış olup ilgili fırmanın sadece iki adet güvenlik görevlisinin bulunduğu, bu görevlilerin bekçilik görevi icra ettikleri ve firmanın ortalama bir yıldır faaliyette olmadığı bilgisi edinilip tespit edildiği" denildiği, SGK ................... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ..................... SGM'nin ............... tarihli yazısında; "...Davalı ...Şirketi unvanlı işyerinin Merkezimizde ..................................... sicil numaralı işveri tescil kaydının olduğu, ........./...... - ......./.......... dönemleri arasında faal olduğu, .............. tarihinden sonra işçı çalıştırmadığının tespit edildiğinin" belirtildiği, ...................... SGK İl Müdürlüğü'nün ................... tarihli yazısında; "Müdürlüğümüzde .......................... sicil numaralı dosyada işlem gören ............................. A.Ş. işyeri ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde işyerinin faal olduğu, ........./................ dönem itibariyle 25 işçi çalıştrıldığı tespit edilmiş, adresinin ................... Sanayi Bölgesi, .................. Köyü ............. Mevkii Merkez ................... olduğunun" bildirildiği, ................. Belediye Başkanlığı'nın ........................ tarihli yazısında; "Konu ile ilgili olarak İlçemiz .................. Belediye Zabıta Müdürlüğü ekiplerimizce, .................... Mahallesi ........... Yolu ............ ada ......... parsel adresinde ..................... A.Ş. isimli işletmenin terk-i ticaret yaptığının, ................... tarihli tutanak ile tespit edildiği,ilgili adreste ................. A.Ş.'nin yapı ruhsatını beyan ederek temel çalışmalarını yaptığının tespit edildiğinin" belirtildiği, ...................... Emniyet Müdürlüğü'nün ................. tarihli yazısında; "...adı geçen şirketin idaremiz dahilinde faaliyet gösteren ya da kapatılan herhangi bir işyeri bulunmadığının..." belirtildiği, GİB ................ V.D.'nin ..................... tarihli cevabında; "davalı ........................ vergi kimlik numarasında kayıtlı ................................... A.Ş.'nin ise ........................ tarihinden itibaren ................... Vergi Dairesinde mükellefiyet kaydı olduğunun" belirtildiği görülmüştür. ........................ tarihli iflası istenen davalı şirkete atanan kayyım raporunda; ".................. Ticaret Sicilinde '.......................' numarası ile işlem gören .............. A.Ş.'nin ................... tarihine kadar merkez adresi ......................... ........... Yolu Cad. No:....../...... ............../................’dır. Şirket ................. tarihinde merkez nakli olarak ................. Ticaret Sicil kaydını sildirmiştir. ................. tarihinde şirket ............... Köyü ........... ......... Mevkii ........ ....................No:............ Merkez/.................. adresine kaydını yaptırmış, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ................... tarih .............. sayı ................ sayfada tescil ve ilanı yayınlanmıştır. Şirketin fiili muamele merkezi .................. tarihinden itibaren ................. Köyü, ............................. Mevkii .......... ..... ........... ........ No:............ Merkez/.................. adresidir. Davalı şirket taşınmadan itibaren gayrifaal durumda olup, herhangi bir üretimi bulunmamaktadır..." şeklindedir. Mahkemece; "...Bu araştırmalar neticesi ve iflası istenen şirketin tüm ticari sürecini bilen şirket kayyımının raporuna göre; şirketin .......................'ndeki faaliyetine son vererek gerçek durumu yansıtır şekilde ticari merkezini ticaret siciline uygun olarak ..................'nden ....................'ne taşıdığı, yapılan araştırmalar neticesine göre şirketin faaliyetinin hiç bir şekilde ........................ tarihinden itibaren artık ......................'nde bulunmadığı, kolluk araştırmasına göre de şirketin ticaret sicile kayıtlı muamele merkezinde .....................'ndeki iş yerinde iki güvenlik bulundurulduğu gibi SGK ....................... kayıtlarına göre de ....................'nde 25 çalışanın halen kayıtlı olduğunun bildirildiği yine şirketin .................. Vergi Dairesinde vergi mükellefiyetinin bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Tüm bu hususlara göre; Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğu, verilen hükmün dosya içeriğine ve oluşa uygun düştüğü, davalı Şirketin muamele merkezinin ........................'nden ..................'ne taşındığının ve ....................'nde bir faaliyetinin kalmadığının duraksamasız şekilde ortaya çıktığı anlaşıldığından, aksi yönlü davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Mahkeme hükmü isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin .................... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............. T. ............./............ E. ........../................ K. sayılı; ilk derece Mahkemesi kararına istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının, ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, Karar ilamının, HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-e maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026

Başkan E-imza

Üye E-imza

Üye E-imza

Katip E-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.