İlk Derece Mahkemesi 2025/1251 E. 2026/622 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1251 Esas - 2026/622 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1251 KARAR NO: 2026/622

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi üzerine 94.438,00 TL cari hesap alacağı için Kahramankazan İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı iddiasıyla süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli ve haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, Kahramankazan Arabuluculuk Bürosunun ..... dosya ve .... büro numaralı dosyasında yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflara ait ticari defter ve belgeler ile cari hesap ekstresi incelendiğinde borcun varlığının ve haklılıklarının ispatlanacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ..... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, taraf BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ......OTOPARK TURİZM LOJİSTİK NAK. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ..... ELEKTRİK ISI ELEMANLARI İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle ilgili olan ve iki firma arasındaki ticari ilişkiye dayanan kayıtların incelenmesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı tanzim edilmiş olan faturaların bulunduğu ve bu faturaların davalı firmanın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydının yapıldığı, bu firma ile 2024 yılında da ticari ilişkinin bulunduğu ve yapılan kayıtlar sonucunda 2024 yılı sonunda, raporun yukarıdaki bölümlerinde belirtilmiş olduğu şekilde, yıl sonu itibariyle firmaya henüz ödenmemiş 27.796,00 TL borcunun kalmış olduğu ve kalan bu borcun 2025 yılı kayıtlarına intikal ettirilerek işlem yapıldığı, 2025 yılı yapılan ticari işlemlerin de bu yıl kayıtları olarak ticari defterlere usulüne uygun olarak kaydedilerek kayıtların tutulmuş olduğu ve 2025 yılı sonunda iki firma arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmanın davalı firmadan alacağının, teferruatları raporun önceki bölümlerinde gösterilmiş olduğu şekliyle, dava dilekçesinde de belirtilmiş olan şekliyle, 94.438,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; Davacı şirket ..... OTOPARK TURİZM LOJİSTİK NAK. TİC. LTD. ŞTİ. kayıt ve tüm defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, şirket kayıtlarının ticari ilişki nedeniyle delil niteliğine haiz olup olduğu, Davacı firmanın davalı firmadan 94.438,00 TL. Tutarında bir alacağının bulunduğu, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı yemek satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29/08/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). BA/BS beyannamelerine yansıyan belge sayısı ve tutarlarına bakıldığında da davacı ticari defterleri ile uyumlu olduğu nitekim davalının ticari ilişkiden kaynaklı hizmeti teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı, ba-bs formları ile hizmet alış satış yapıldığının ispatlandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu, Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu da gözetilerek Davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlarda yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 94.438,00TL alacaklı olduğu,Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ........ esas sayılı takibe itirazının 94.438,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ...... esas sayılı takibe itirazının 94.438,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-94.438,00TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.451,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.612,77TL harcın mahsubu ile bakiye 4.838,28TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.612,77TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.315,67TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 971,00TL tebligat ve posta yargılama gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.471,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026

Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır