İlk Derece Mahkemesi 2026/160 E. 2026/689 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/160 Esas - 2026/689 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/160 KARAR NO: 2026/689

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 29.07.2025 tarih ve ...... nolu 38.400,00 TL bedelli fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine, taraflarınca davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itirazı üzerine icra takibi durdurduğunu, alacağın likit olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin 2025 yılı içerisinde faturada geçtiği gibi bir ürün satın almadığını, işbu fatura müvekkile ulaşmışsa da iş yoğunluğu ve müvekkilinin geniş ticari hacminden doğan fatura yoğunluğu sebebi ile farkına varılamadığını ve itiraz edilemediğini, davacının iddia ettiği gibi bir ürün teslimi oldu ise bu teslime ilişkin irsaliyenin de mevcut olması gerektiğini, ancak davacının dosyaya iddia olunan ürün satımına ilişkin bir irsaliye sunmadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddi ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 25/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/01/2026 tarihli ödeme emri ile 38.400,00 TL asıl alacak, 6.061,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.461,68 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15/01/2026 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 01/03/2026 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan 38.400,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. 25/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ..... Çelik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ticari defterlerine göre 15/01/2026 takip tarihi itibariyle davacı ..... Çelik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ..... İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 38.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı.... İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerine göre, takibe konu faturanın kayıtlara alındığı, bir virman işlemi ile kapatıldığı, 15/01/2026 takip tarihi itibariyle taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin kalmadığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz'lerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı ....Çelik Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15/01/2026 takip tarihi itibariyle davalı ..... İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 38.400,00 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık avans faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 38.400,00 TL üzerinden devamının gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin dava konusu 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davadaki talebi gibi 38.400,00 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 38.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-38.400,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.623,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.891,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 38.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

Katip ..... e-imza Hakim ...... e-imza