İlk Derece Mahkemesi 2022/190 E. 2025/707 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/190 KARAR NO : 2025/707

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-(TC: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizden verilen 24/01/2019 tarih ve 2017/283 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2022 tarih, 2019/1103 Esas 2022/122 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu tarafından keşide edilen 20.09.2013 keşide tarihli, 28 Mart 2014 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senet, lehdar ... ... tarafından alacaklı müvekkili ...'e ciro edildiğini, senet vadesi geçtiğini, ancak ödenmediğini, senedin bir türlü ödenmemesi üzerine ... 31. İcra müdürlüğünün 2016/10303 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, keşideci tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, icra dosyası incelendiğinde takip talebinin ve işbu davanın konu olan alacak kalemlerinin senet bedeli olan 80.000,00 TL, bu miktarın %0 3’ü (binde üç oranında) 240,00 TL. komisyon ve vade tarihinden takip tarihine kadar olan 18.550,68 TL işlemiş avans faizi olduğunu, ilk takip miktarı bu alacak kalemlerinin toplamı olan 98.790,68 TL olduğunu, borçlunun, takibin tamamına itiraz ettiğini, borçlu tarafından keşide edilmiş olan takip dayanağı senet bono olup ciro yoluyla müvekkile geçtiğini, keşideci tarafından borcun ödenmediğini, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı için dava açmak zorunda kaldığını, söz konusu sebeplerle; borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10303 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu gösterilen şirket temsilcisi alacaklısı ... ... görülen 20/09/2013 tanzim 28/03/2014 vade tarihleri yazılan 80.000,00 TL yazılı bir senet tanzim etmediğini, ve ... ...'e teslim etmediğini bildirdiğini, böylece senedin aslının icraya teslim edilmediğini böylece senedin aslının icraya teslimi söz konusu olduğu halde inceleme fırsatı vermemek için senedin aslının İcra Müdürlüğüne teslim edilmediğini, aynı zamanda takip konusu senedin bono olduğu açık ve ortada olduğu halde sırf bono aslını icraya vermemek için kanuna aykırı olarak ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile kötü niyetle esas ve usule aykırı icra takibi yoluna gittiklerini, kendilerinin de takip konusu senedin bono olduğunu kabul etiklerini bildirdikleri halde bono aslını icra dosyasına koyma ve teslim etme mecburiyetinin olduğunu, bu sebeple haksız, usul ve esasa aykırı davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bam Kaldırma sonrası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirketin 20/09/2013 tarihinde yetkilisinin kim olduğu sorulmuş, gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. BAM Kaldırma sonrası, dosya içerisinde bulunan 80.000,00 TL bedelli senet aslı ile davalı şirket yetkilisi ...'un imza örneği karşılaştırılıp incelenerek senet altındaki imzanın davalı şirketi yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesinden alınan 31/03/2023 tarihli raporunda ise (....cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmaların yapılmış olduğunu, imzalarda zaman içerisinde istemli değişikliklerden kaynaklı farklılıklar olabileceği gibi hastalık, yaşlılık, madde kullanımı, imza atılan vücut pozisyonu, yazı kalemi, yazı yüzeyi vb. istem dışı nedenlerden kaynaklanan doğal sapmaların olabileceğini, bu nedenle; imzalardaki muhtemel istemli değişiklikler ile doğal değişim aralığının ya da doğal sapmaların görülebilmesi amacıyla, kişilerin mümkün olduğu kadar farklı tarihli ve farklı amaçlar için atmış oldukları mukayese imzalarına ihtiyaç duyulduğunu, suret (fotokopi, yazıcı çıktısı, faks, karbon, otokopi) belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde, imzaların kaligrafik ve karakteristik özelliklerinin bu tür belgeler üzerine yeterince yansımaması ve makine aksamından kaynaklanan arıza izlerinin imzalar üzerine sirayet edebilme ihtimali sebebiyle söz konusu belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde kesin bir kanaat bildirmek karakteristik inceleme neticesinde çoğu zaman mümkün olamadığını, inceleme konusu senet üzerinde “Mertsan Mermer İnşaat...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; mevcut mukayese imzaların az, suret ve çoğunluğunun inceleme konusu senedin düzenlenme tarihinden sonraki tarihte düzenlenmiş olması ve yukarıda birinci ve ikinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığını bildirmiştir. Bam Kaldırma sonrası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirket yetkilisi ...'un 20/09/2013 tarihine yakın tarihlerde atılmış imza içerir evrak asılları istenilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. Bam Kaldırma sonrası, 80.000,00 TL bedelli senet aslı ile davalı şirket yetkilisi ...'un imza örneği ve dosyadaki imza örnekleri karşılaştırılıp incelenerek senet altındaki imzanın davalı şirketi yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda .... cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmaların yapılmış olduğunu, inceleme konusu senet üzerinde “mertsan Mermer İnşaat...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olabileceğini bildirmiştir. Mahkememizce Dosya Kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'nden Alınan 01/10/2025 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; inceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının davaya konu bonoya dayanarak davalı aleyhine yaptığı ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 24/01/2019 tarih ve 2017/283 Esas, 2019/32 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik karar, ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2022 tarih, 2019/1103 Esas 2022/122 karar sayılı ilamıyla; " Somut olayda; davalı takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığı veya başka bir yerden transfer edilmiş olabileceğini iddia ettiğinden mahkemece bu yön üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmış olup mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmıştır. Takip dayanağı olan bono aslı ve incelemeye esas imza örnekleri incelettirilmiş Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesinden alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olabileceği tespiti , İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'nden Alınan 01/10/2025 Tarihli Adli Tıp Raporunda da söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir. Davacı alacağını kambiyo senedine dayandırmaktadır. Bam kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde senetteki sahtelik iddiası sübut bulmamıştır. Davalı yan dilekçesi ekinde sözleşme sunmuş 80.000,00 TL kapora verildiği hüküm altına alınmıştır. Davaya konu bono da bu bedelde olup sözleşmenin tarafları ile uyuşmaktadır. Davalı yan dayandığı bu sözleşme aslının da dava dışı ... ...'den celbini talep etmektedir. 6100 sayılı HMK 221 maddesine göre üçüncü kişilerin belgeyi ibraza zorlanması için mahkemece davanın ispatı için zorunlu görülmesi gerekmektedir. Davalının dayandığı sözleşmenin aslının celbinin davayı konu alacağın ispatı bakımından zorunlu görülmemiş zira davacı yan dayandığı kambiyo senedinin hamili olup lehtar ve keşideci arasındaki ilişkinin araştırılması davanın konusu olmamakla birlikte 6102 sayılı yasanın 686. maddesi hükmü, poliçeyi elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılıyorsa yetkili hamil olacağı, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış ise ciro silsilesinden yetkili hamil olduğu anlaşılan yeni hamilin poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisabında ağır bir kusuru var ise poliçeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, kambiyo senedinde sahtelik olmadığı, davalının sunduğu sözleşme ile keşideci ve lehtar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğunu da kabul ettiği davacının davaya konu bonoyu dava dışı ... ...'in cirosu ile devraldığı burada ispat yükü kendisine düşen davalının davacının kötüniyetini de ispat edemediği görülerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile,... 31 İcra Müdürlüğü 2016/10303 E. (yeni esas ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/147303 E) takibe yapılan itirazın 80.000,00 TL asıl alacak, 240,00 TL komisyon, 18.550,00 TL faiz olmak üzere toplam 98.790,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktarın %20 si olan 19.758,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.748,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.193,14 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.555,2‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.193,14 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.224,54‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.190,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/11/2025 Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır *