İlk Derece Mahkemesi 2026/588 E. 2026/1042 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/588 Esas KARAR NO : 2026/1042 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...sokak kesişimleri ...adresinde 04.09.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasara ait tutanakların şirket yetkililerince düzenlendiğini, zarara ilişkin olarak ... 26. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini beyan ile davalının itirazlarının iptallerini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin kendileri olmadığını, idarelerinin bu bölgede çalışması olmadığını anılan bölgede anılan tarihlerde çalışma yapan firmanın ...Şti olduğunu, karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının gerekirse yerinde kazı yapılarak incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin tesisatının yönetmeliklere uygun döşememesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacının belgeleri incelendiğinde kullanılan malzeme ve yapılan işlerin çelişkili olduğunu, alacağın tek taraflı tutulmuş tutanaklara dayandırıldığını, asıl alacağa yüksek faiz istendiğini beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davaya konu hasarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, İSKİ tarafından kendilerine yönlendirilen iddiaları kabul etmediklerini, hasarın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğun araştırılması gerektiğini, hasarın giderimi için yapılan harcamaların kadri maruf olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava; Davalı şirketin davacı şirkete ait tesise zarar verdiği iddiasıyla zarar bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 12/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun ihbar olunan tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına ve davalı tarafın itirazları nedeniyle haksız davanın ikame edilmesine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının yargılaması devam ederken taraf vekillerince dava konusu alacağın taşeron firma tarafından ödendiğini ve davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, davalı tarafın ise taşeron firma tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve tüm asıl alacağın ödendiği, bu sebeple davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Yargılama devam ederken istinaf aşamasında dava konusu borcun dava dışı ihbar olunan taşeron şirket tarafından ödendiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Dosya kapsamına göre dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu, davalının borcu süresinde ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, borcun yargılama sırasında ihbar olunan şirket tarafından ödenmesinin davalının dava tarihindeki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacı vekili açıkça yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; davalı taraf ise dava açıldığı tarihte haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 992,87TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,87TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti 3.600 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır