İlk Derece Mahkemesi 2026/318 E. 2026/909 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/318 Esas KARAR NO : 2026/909 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 01/04/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekne işletmeciliği faaliyetinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davalılarla yapılan cari hesap sözleşmesi uyarınca ... USD alacağının bulunduğunu, borcun ... mesajları ve ses kayıtlarıyla ikrar edildiğini, Kumluca İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tekne işletmeciliğinden kaynaklandığını ileri sürdüğü ticari ilişki ve cari hesap alacağını kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya ait tekneyi yalnızca ... tarihli kira sözleşmesi kapsamında kullandığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi veya sürekli ticari ilişki bulunmadığını, davacının dayandığı ... mesajları ve ses kayıtlarında müvekkiline ilişkin borç ikrarı bulunmadığını, alacağın fatura, ticari defter kayıtları ve mal veya hizmet teslimine ilişkin belgelerle ispatlanamadığını, Kumluca İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; sadece davalı ...'in bilanço esasına göre defter tuttuğundan tacir olduğu, davacının ve davalı ...'in ticaret sicilinde kayıtlarının olmadığı, vergi dairesi kayıtlarına göre tacir olmadıkları anlaşıldığından davacının ve davalı ...'in tacir olmadığının kabulü gerekmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Somut olayda davacı taraf tur işletmeciliği yapan davalıların müşterileri tekne gezintisine çıkarmak için müvekkilin teknesini kullandıklarını, müşteri bedellerinin davalılar tarafından peşin olarak tahsil edilip dönem sonunda cari hesaba göre kendisine ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia etmiş, davalılar ise acentelik yaptıklarını kabul etmeyerek bu iddiayı reddetmiş, davalıların acentelik faaliyeti gösterdiği veya taraflar arasında acentelik ilişkisinin varlığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Neticeten davacının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)