İlk Derece Mahkemesi 2026/749 E. 2026/935 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/749 Esas KARAR NO : 2026/935

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 14/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aynı zamanda ikame bedel alacağı doğduğunu, söz konusu kazanın davalı sürücüler olan ... ve ...'ün kusurları sebebiyle meydana geldiğini, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davalılardan ...adına, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ise davalılardan... adına kayıtlı olduğunu, trafik kaza tutanağının... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliği tarafından tanzim edildiğini, 14/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bir kısım davalılar adına kayıtlı olan araçların kaza tespit tutanağında da tespit edildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden kusurlu eylemeleri ile bahse konu olan trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve söz konusu kaza kapsamında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliği tarafından tanzim edilen tutanakta müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın uzun süre kullanılamadığını, her ne kadar aracın tamir masrafları ilgili sigorta şirketlerinden karşılanmış ise de kaza sebebi ile araçta büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini ve ayrıca ikame araç bedeli alacağı da doğduğunu, taraflarca bugüne kadar bu taleplere olumlu cevap verilmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, Arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, zira talebe konu trafik kazasını meydana geldiği yerin İstanbul ... olduğunu iddia ederek: fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen icra takibine itiraz tarihlerinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 14/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... yönetiminde iken davacıya ait ... plaka sayılı araca zarar verdiğini, bu kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ... ile diğer aracın sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunu iddia ederek, araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiğini, öncelikle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin sigorta şirketleri tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenle mükerrer ödemeye mahal vermemesi açısından müvekkili şirketin aracını sigortalattığı ... ve diğer davalı ...'a ait aracın sigorta şirketi ...'ye müzekkere yazılarak değer kaybı ve ikame araç bedelinin teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise değer kaybı ve ikame araç bedelini karşılanıp karşılamadığının ve davacıya kısmi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafından aracın uğradığı değer kaybı bedeli olarak 310.424,00-TL talep edilmiş ise de, dosyada mübrez ekspertiz raporunda herhangi bir değer kaybı belirtilmediğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, Yargıtay kararları ve teamüller göz önüne alınmadan belirlenen değer kaybı miktarının gerçeğe uygun düşmediğini, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiğini, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Çevre Yolları Trafik Ekipler Amirliği tarafından tanzim edilen trafik kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, kusur ve gerçek zararın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından 47.000,00 TL ikame araç bedeli talep edildiğini, ancak ikame araç için kiralama yapılmış ise kira bedelini gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, dava dilekçesinde aracın hasar onarım süresi ve günlük kiralama bedelinin belirtilmediğini, araç mahrumiyeti tazminatının hesaplanmasında dikkat edilmesi gereken önemli bir diğer noktanın “makul onarım süresi” olduğunu, somut olayda, aracın bakım ve onarımı çeşitli nedenlerle planlanandan daha uzun sürse dahi, bu fazla sürelerin kusurlu araç sürücüsüne veya sahibine yükletilemeyeceğini, bilirkişi tarafından ikame araç bedeli tespit edilirken davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve bakım masrafları, araçta oluşacak amortisman vs. masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarların mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; usule, yasaya, hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki ... klozuna istinaden maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 3.000.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya ... sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda davacıdan bilgi sorularak tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyasının müvekkili şirket tarafından incelenmiş olup sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğinden dosya üzerinde kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın ZMSS yasal poliçe limitlerinin tükendiğini somut verilerle belgelemesi gerektiğini, aksi halde ... klozu bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmayacağının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan ... Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafa ait araç için düzenlenmiş bulunan kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan ikame araç teminatının, yalnızca sigortalı aracın hasar görmesi ve onarım süresince sigortalının kullanımına yönelik bir teminat olup; üçüncü kişilere ait araçlar bakımından ikame araç sağlanmasını kapsamayacağını, 2918 sayılı KTK’nun 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulamayacağının açık olduğunu, bu sebeple, tahakkuk edecek arabuluculuk ücretinin (arabulucuk zorunlu dava şartı olmadığı için) davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ön ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan "ikame araç" talebi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığının tespitine, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, ihbar olunan konumunda olmaları nedeniyle müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişiler tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar duruşmadaki sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmışlardır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, 14/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı şirket vekili savunması kapsamında; sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ..., Yunuz ... Ve ... olduğu, ikame bedel ve değer kaybı kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 394.556,93-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; borçlu ...'a 24/12/2024, borçlu Tema Kurumsal Araç.. Şirketine 24/12/2024, borçlu ...'e 25/12/2024 ve borçlu ...'a 23/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 30/12/2024, Borçlu ...Şirketin vekilinin 24/12/2024, borçlu ...'un 26/12/2024, borçlu ...'ün 26/12/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçluların itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ... ve ... plakalı araçların UYAP Bilişim Sistemi üzerinden aktif-pasif tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... ve ... plaka sayılı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Detay Sigorta Ekspertiz ve Gayrimenkul Değerlendirme Hizmetlerinden; ... plakalı aracın eksper raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştı ...nden; ... numaralı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, dosya içerisinde mevcut hasar kayıtları, iddia, savunma, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 14/07/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durum ve oranının tespiti ile davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı şirket vekili savunması kapsamında; sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere İ.T.Ü. Makine Fakültesi öğretim görevlileri Prof. Dr. ... ve Dr. Öğr. Gör. ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 11/06/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 11/06/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davaya konu kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazada ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'e kazanın oluşumu açısından atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı taşıt onarım bedelinin KDV dahil 449.994,08TL şeklinde layığında bulunduğu, açık faturalar mevcut olmak ile birlikte sigorta şirketi ödemesine ilişkin faturaya dosya muhteviyatında rastlanamadığı, bu neden ile varsa sigorta ödemesinin yargılama ile belirlenerek tenzil edilebileceği, taşıtta ağır hasarın onarımı neticesi ikincil el piyasada ortaya çıkacak gerçek zararın 150.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, onarımın teknik açıdan 10 gün içinde gerçekleştirilebileceği, dönem için muadil taşıt kiralanması durumunda oluşacak toplam zararın 15.000,-TL seviyesinde gerçekleşeceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı şirket ve ihbar olunan vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih, ... E. ve ... K. Sayılı emsal kararında da "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu" yönünde karar verilmiştir. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyaları, tramer kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat 22:40 sıralarında ... ili, ... ilçesinde, ... istikametinde, ....otoyolu ayrımında, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracı ile en sağ şeritte seyir halinde bulunduğu sırada, ... ayrımına giriş yaptığında, taşıtının sağ ön kısımları ile arıza nedeni ile yolun sağında duraklama yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ... plaka numaralı aracın sol arka kısımlarına çarpması, ... plaka numaralı aracın çarpmanın etkisiyle ekseni etrafında dönmesi ve yine aynı istikamette seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın sağ ön kısımları ile sağ kısımlarına çarpması neticesi üç taşıtlı, bir sürücünün yaralandığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağının kaza yeri incelemeleri, görgü ve tespit sonucu düzenlendiği, trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olan bilirkişi raporuna göre bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'un gece olmasına rağmen aydınlatma olan yan yol kesiminde en sağa çekilmiş taşıta arkadan çarptığı, hızının yol ayrımı seviyesinde olması halinde kazanın önlenebilir, önlenemese de hasarın düşeceği de değerlendirildiğinde 2918 sayılı K.T.K.'nun asli kusurlara ilişkin 84/d madde ve bendinde belirtilen "arkadan çarpma" fiilini işlemesi nedeni ile %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün ise her ne kadar mücbir sebep olan arıza nedeni ile yolun en sağ şeridinde duraklamış olsa da yeterli mesafeden görülecek şekilde uyarıcı işaretleme yapmadığının T.K.T.T. İle ortaya çıktığından ve işaretlemenin mevcut olması halinde kazanın önlenebileceği de göz önüne alındığında %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün 130km/sa hız sınırlı yolun sağ şeridi üzerinde seyri sırasında, ani ve beklenmedik şekilde dönerek şeridi kapatan taşıta karşı alabileceği tedbir bulunmadığı, kusurunun da tespit edilemediği, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunan davacı aracındaki hasar bedelinin usule uygun şekilde bilirkişi raporu ile hesaplandığı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davaya konu aracın kaza tarindeki ve kazanın oluşumu ile uyumlu olan onarım bedelinin KDV dahil 449.994,08TL şeklinde kabulü gerektiği, taşıtın hasar öncesi ve sonrasındaki ikinci el piyasa değerleri ortalamasına göre gerçek değer kaybının 150.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, onarımın teknik açıdan 10 gün içinde gerçekleştirilebileceği, muadil taşıt kiralanması durumunda oluşacak toplam zararın 15.000,-TL seviyesinde gerçekleşeceği, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren iki tarafın (... ve ... plakalı araçlar) sürücü ve işletenlerinin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince davacının müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşı da tazminat davası açabileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davalıların ikame araç bedeli ile değer kaybından sorumlu olduğu değerlendirilerek (kaza ve takip tarihi itibariyle faiz hesabının denetimi yapılarak) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 150.000,00-TL değer kaybı ve 15.583,56-TL işlemiş faizi, 15.000,00-TL ikame bedel alacağı ve 1.558,36-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 182.141,92-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalı ... Vekilinin tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.442,11-TL karar ve ilam harcından 6.738,05-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.972,78-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 3.731,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.169,69-TL'sinin davalılardan, 2.530,31-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 6.738,05-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 1.972,78-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 9.326,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 2.065,00-TL posta masrafı, tebligat ücreti ile 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.065,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 7.416,19-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf ve vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

KATİP ... ¸¸

HAKİM ... ¸¸