İlk Derece Mahkemesi 2026/503 E. 2026/215 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/503 Esas KARAR NO : 2026/215

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, 15.12.2024 tarihi itibarıyla davalının müvekkiline 98.010,72 TL cari hesap ve fatura alacağı ile 6.964,14 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 104.974,86 TL borçlu olduğunu, tarafların cari hesap borcu üzerinde mutabık bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla 05.02.2025 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06.02.2025 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilinin 13.02.2025 tarihli dilekçeyle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davası açılabilmesi için başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin ... Arabuluculuk Bürosunun .../.... Büro ve .../.... Arabuluculuk numaralı dosyalarında 20.03.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, takip konusu faturalara dayalı cari hesap alacağının likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın kabulüyle davalının anılan icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağının 26.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen ek süre içinde cevaplarını sunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yargı çevresinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını ve bu nedenle öncelikle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketten 98.010,72 TL cari hesap ve fatura alacağı bulunduğu iddiasıyla ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm ödemelerin yapıldığını, borca, faize, faiz oranına ve takip ferilerine yönelik itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacının mükerrer tahsil amacıyla takip başlatarak kötüniyetli davrandığını, davanın yetki itirazı nedeniyle, aksi hâlde esastan reddine; davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, İstanbul ve ... Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, 20.02.2026 tarihli ve 02.09.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/02/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 98.010,72 TL asıl alacak ve 6.964,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.974,86 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 11/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/02/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 28/03/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 104.974,86 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında açık hesap şeklinde takip edilen ticari ilişki bulunduğu, 20.02.2026 tarihli ve 02.09.2026 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı tarafından ibraz edilen 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin e-defter ve beratların yasal süreleri içerisinde oluşturulduğu, ticari defter ve muhasebe kayıtlarının birbirini doğruladığı ve kayıt nizamı bakımından usulüne uygun olduğu; söz konusu defterlerin sahibi lehine veya aleyhine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından usulüne uygun olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacıya 98.010,72 TL borçlu bulunduğu, davacı tarafından 2024 yılında davalı adına KDV dâhil toplam 769.499,17 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık toplam 671.488,45 TL tahsilat yapıldığı ve davacı lehine 98.010,72 TL bakiye oluştuğu, takip tarihinden sonra 2025 yılında davalı adına toplam 449.872,40 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği ve aynı tutarda tahsilat kaydedildiği; takip sonrasındaki bu işlemlerin birbirini karşıladığı ve takip konusu 98.010,72 TL bakiyeyi değiştirmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi kayıtlarında, taraflar arasındaki 7 adet belgenin KDV hariç 641.249,30 TL tutarla karşılıklı olarak doğrulandığı ve GİB kayıtları ile tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, dava konusu faturaların elektronik ortamda davalıya iletildiği, davalı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlendiğine, faturalara veya fatura konusu mal ve hizmetlere itiraz edildiğine ya da takip konusu bakiyenin ödendiğine, mahsup edildiğine veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin talimat bilirkişi raporuna göre; takibin başlatıldığı 05.02.2025 tarihinde davacının davalıdan kaydi olarak 98.010,72 TL alacaklı olduğu, ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı takibinin 98.010,72 TL asıl alacak ve 6.964,14 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.974,86 TL üzerinden başlatıldığı, ancak davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge bulunmadığından davalıdan işlemiş faiz talep edilmeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 98.010,72 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada alacak taraflar arasındaki açık hesaptan kaynaklandığından likittir. Bu nedenle davacının i icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 98.010,72 -TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile ; 1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 98.010,72 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 98.010,72 -TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 6.695,11-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 1.267,84 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 524,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.792,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.902,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan peşin ödenen 1.267,84 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 524,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.792,71 TL harcın harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 615,40 TL başvuru harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.233,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.848,90 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.599,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 6.964,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 4.278,00 TL'sinin davalıdan, 322,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA