İlk Derece Mahkemesi 2026/1609 E. 2026/903 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1609 Esas KARAR NO : 2026/903

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında yapılan iş ve hizmetin karşılığı olarak müvekkili tarafından ... nolu 12/11/2025 tarihli 1.500,00-TL bedelli fatura, ... nolu 28/11/2025 tarihli 16.200,00 TL bedelli fatura ... nolu 01/12/2025 tarihli 50.400,00 TL bedelli faturaların düzenlenerek ticarete konu malların davalı borçluya teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ürünler ile ilgili bir ayıp bildirimi veya faturalarla ilgili de süresinde itiraz edilmediğini beyanla öncelikle davalının menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili firmanın resmi adresinin ... ilçesinde yer aldığını, icra takip dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, öncelikle yetkisizlik sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, icra takibine dayanak olan faturaların numune işlemleri için düzenlendiğini, ticari teamüller gereği numune işlemlerinin ücretsiz olduğunu, davacı tarafın numune faturaları üzerinden haksız alacak talebinde bulunduğunu, cari hesap incelendiğinde müvekkili firmanın borçlu değil aksine alacaklı olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında numune işlemleri için bedel ödeneceğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı ve haksız şekilde fatura düzenlediğini, gerçeğe aykırı faturalara karşı her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu, müvekkili firma tarafından söz konusu numune faturalarına karşı iade faturalarının düzenlenerek davacı tarafa iletildiğini, ..., ..., ... ve ... numaralı faturalara itiraz ettiklerini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, söz konusu faturaların ticari defterlerinde yer almadığını, iade işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetki itirazına rağmen dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmediğini, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmediğini, davanın görülmesinin hukuken imkansız olduğunu, işin esası bakımından davacı tarafa borçlu olmadıklarını, haksız faturalara karşı iade faturaları düzenlendiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı oluşan açık hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir. HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin "..." olduğu, davacının yerleşim yerinin ise "..." olduğu ve ... İcra Dairesinin yargı çevresinde bulunduğu, davalı borçlu yerleşim yerinde veya TBK 89. Maddesi kapsamında kendi yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Dairesinde icra takibi yapılabilecekken davacı alacaklı tarafından yetkisiz olan ... İcra dairesinde takibinin yapıldığı, davalı borçlu tarafından usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı olduğu ve öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının yetkisiz icra müdürlüğü olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığından ve davalı borçlu tarafından usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğundan davanın HMK 114/2 ve 115/2 Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 904,84 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 172,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır