İlk Derece Mahkemesi 2025/769 E. 2026/828 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/769 Esas KARAR NO : 2026/828

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya pizza otomat makinesinin giydirilmesi amacıyla 13.000 TL + KDV bedel karşılığında görsel tasarım hizmeti verdiğini, davalının tüm talimatları ve revize talepleri doğrultusunda bir ayı aşkın süre emek harcanarak tasarımın eksiksiz ve ayıpsız şekilde tamamlandığını, ancak işin bitiminde davalının fatura bilgilerini vermekten kaçındığını ve yapılan işi beğenmediğini ileri sürerek hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/132461 numaralı dosyası kapsamında yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek; davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İİK m. 67 uyarınca hükmolunacak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin hazırlık aşamasındaki pizza otomatları projesi için profesyonel grafik tasarım desteği almak üzere davacı ile anlaştığını, ancak davacının işi bizzat yapmayıp üçüncü kişiye devrettiğini, sunulan çalışmaların müvekkilinin kendi yaptığı tasarımların tekrarı niteliğinde, eksik, kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle kullanılabilir bir hizmet teslimi alınamadığını ve revize taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan WhatsApp yazışmalarının rıza dışı elde edilmiş hukuka aykırı delil niteliğinde olup bütünlük arz etmediğinden delil olarak dikkate alınamayacağını, ayrıca taraflar arasında kararlaştırılmış bir ödeme vadesi bulunmamasına rağmen davacı tarafından muacceliyet ihtarnamesi çekilmeksizin başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibinin muaccel bir alacak bulunmadığından hukuki yarardan yoksun ve usulsüz olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması hâlinde hukuki yarar yokluğu ve esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, davacının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tanık ... beyanında: "Yaklaşık bir buçuk 2 yıldır davalı ile iş ortaklığı şeklinde çalışıyoruz. Ben yazılımcıyım bu kapsamda da uyuşmazlığa konu pizza makinesinin yazılımı konusunda davalı ile birlikte çalışıyorum. Biz davacı ile profesyonel ve özgün bir tasarım hizmeti için iletişime geçtik. Davacı tarafa ilettiğimiz referans görsellerinin basit kopyalar halinde davacı taraf bize geri gönderdi. Bizim bu alanda profesyonel bir bilgimiz olmamasına rağmen kendimizde iletilen görselleri yapabilecek seviyedeyiz. Telefon görüşmelerinde ve mesajlarda defalarca revize isteğinde bulunduk. Geri dönen tasarımlarda özgünlükten uzak basit tasarımlardı. Bizim profesyonel ve özgün tasarım beklentimiz karşılanmadığı için ayıplı nitelikte olduğundan hizmeti kabul etmedik. Bu makinelerin tasarımlarının dünyada bazı örnekleri bulunmaktadır. Biz de kendi makinemizde daha çok iştah arttıran ve görsel şölen olarak daha cezbedici ve fark yaratan bir tasarım istedik. Bu karşılanmadığı için davacı tarafın ilettiği tasarımları kabul etmedik. Davacı tarafından gönderilen tasarımlar bizim referans olarak gönderdiğimiz tasarımların kopyası niteliğinde idi, çok benziyordu. Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... beyanında: "Yaklaşık 1, 1 buçuk yıldır davacı şirkete dışarıdan sosyal medya, tasarım hizmeti veriyorum. Ben davalıyı eski iş yerimden de tanırım, orada davalı ile birlikte çalışıyordum. Eski iş yerimden ayrıldıktan sonra farklı tasarım talepleri için davalı ... Bey benimle iletişime geçiyordu. Bu tarz tasarım talepleri olduğunda kendisine hizmet veriyordum,pizza makinesi giydirilmesi için caner bey beni aradı, telefonla görüştük ardından whatsapp'tan süreci devam ettirdik. Verilen ... doğrultusunda 2 tane alternatif hazırladık. 1 tasarımı seçtiler onun üzerinde değişiklikler talep ettiler. ... doğrultusunda revüzyonlar yerine getirildi. Farklı alternatifleri de sağladık. Ancak tasarım beğenilmedi, fakat bütün revüzyonlardan sonra bunu bize bildirdiler. İşi söz verdiğimiz zaman çizelgesinde teslim ettik ancak fatura bilgilerini iletmek istemediler, sebebini de tasarımı beğenmediklerini olarak açıkladılar. Tasarım dünyası göreceli bir alandır. Davalının verdiği bütçe doğrultusunda alması gereken hizmeti verdik, Davalı telefondan aradı, telefonda istediklerini anlattı ve daha sonra yazılı geçti, verilen ... doğrultusunda hazırladık. Kreatif birşey istemediler. Burada zaten bütçe değişiyor, davalı benimle iletişime geçti. Hizmeti benden aldı. Ben davacı şirkete bilgi verdim. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. 30/05/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait 2025 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının yasal defter ibraz etmediği, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 2025 yılında davalı ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı, dolayısıyla yasal defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından, davalıya ait ... markalı pizza otomat makinesinin giydirilmesine yönelik görsel tasarım çalışmasının yapıldığı, bu kapsamda logo, renk, slogan, ürün görseli, sipariş ve ödeme adımları ile makine yüzeyleri dikkate alınarak birden fazla taslak ve revize tasarım hazırlandığı, davalının başlangıçta makine fotoğrafları, ölçüler, logo dosyaları, renk tercihleri ve kullanılacak metinlere ilişkin yönlendirmelerde bulunduğu, davacı tarafından sunulan çalışmaların bu girdilerle bağlantılı olduğu, davacı tarafından sunulan tasarımların görsel estetik, özgünlük ve kompozisyon bakımından geliştirilebilir yönleri bulunmakla birlikte, görsellerde; tasarımı objektif olarak kullanılamaz hale getiren, brief’e açıkça aykırı, teknik olarak hatalı veya görsel tasarım hizmetini ayıplı kılan açık ve kesin bir kusurun tespit edilemediği, davalı tarafın sunulan tasarımı onaylamaması nedeniyle sürecin uygulama aşamasına geçemediği, davacı tarafından sunulan görsel tasarım hizmetinin ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, uyuşmazlığın esasen tarafların estetik, yaratıcı konsept ve nihai tasarım üzerinde uzlaşamamalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalıya pizza otomat makinesinin giydirilmesi amacıyla 13.000 TL + KDV bedel karşılığında görsel tasarım hizmeti verdiğini, davalının tüm talimatları ve revize talepleri doğrultusunda bir ayı aşkın süre emek harcanarak tasarımın eksiksiz ve ayıpsız şekilde tamamlandığını ancak hizmet bedelinin ödenmediğini iddia ettiği; davalının ise sunulan çalışmaların kendi yaptıkları tasarımların tekrarı niteliğinde, eksik, kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle kullanılabilir bir hizmet teslimi alınamadığını savunduğu somut olayda; dosya kapsamındaki WhatsApp yazışmaları ve görseller birlikte değerlendirildiğinde, tasarım sürecinin bir ayı aşan bir döneme yayıldığı, bu süreçte davalının pizza makinesi fotoğrafları, logo, ölçü, renk beklentisi ve metin yönlendirmeleri sağladığı, davacının ise bu girdiler doğrultusunda çeşitli tasarım taslakları hazırlayıp revize ettiği, sunulan görseller incelendiğinde, tasarımların pizza otomat makinesi giydirme amacıyla hazırlanmış, ürün ve marka mesajını taşıyan, renk, ürün ve marka bağlamı kuran, ticari tanıtım niteliğinde çalışmalar olduğu, tasarımların, profesyonel grafik tasarım açısından daha rafine, daha özgün ve daha dengeli hale getirilebilir nitelikte olduklarının söylenebileceği, ancak mevcut görsellerin açıkça kullanılamaz, brief’e aykırı veya ayıplı olduklarını söylemenin mümkün olmadığı, davalı tarafın memnuniyetsizliğinin, özellikle tasarımın yaratıcılık seviyesi ve kendi beklentisinden ayrışma düzeyine ilişkin olduğu, görsel tasarım alanında bu tür estetik ve yaratıcı değerlendirmelerin belirli ölçüde sübjektif nitelik taşımakta olduğu, başlangıçta ayrıntılı ve yazılı bir yaratıcı brief’in bulunmadığı, konsept beklentisinin süreç içinde değişip geliştiği dikkate alındığında, yalnızca davalının tasarımı beğenmemesinin veya kullanmak istememesinin, tek başına sunulan tasarım hizmetinin ayıplı veya kusurlu olduğunu gösteremeyeceği, dosya kapsamındaki görsellerde, tasarımı objektif olarak kullanılamaz hale getiren açık teknik kusur, yanlış ürün veya marka kullanımı, brief’ten tamamen kopukluk veya temel iletişim işlevini ortadan kaldıran bir eksiklik tespit edilmediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, tanık ...'nın davacı şirkete sosyal medya, tasarım hizmeti verdiği, davalının da hizmeti tanık ...'dan aldığı, davalının tasarımı beğenmemesinin veya kullanmak istememesinin, tek başına sunulan tasarım hizmetinin ayıplı veya kusurlu olduğunu göstermeyeceğinin, dosya kapsamındaki görsellerde, tasarımı objektif olarak kullanılamaz hale getiren açık teknik kusur, yanlış ürün veya marka kullanımı, brief’ten tamamen kopukluk veya temel iletişim işlevini ortadan kaldıran bir eksiklik tespit edilmediği, hizmetin verildiği ancak bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip koşullarında devamına; sunulan tasarım hizmetinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi nedeniyle alacak likit görülmediğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin takip koşullarında devamına, 2-Davacının tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.065,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 450,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.600-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 851,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.081,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır