İlk Derece Mahkemesi 2026/556 E. 2026/221 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/556 Esas KARAR NO : 2026/221

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 01.10.2024 tarihinde müvekkil ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ....'in sürücüsü olduğu, ...'e ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın müvekkili kendi şeridinde hız sınırlarına uygun bir şekilde yoluna devam ederken davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden refüjlere çarpıp ters istikamete geçerek müvekkilinin aracının ön kısmına çarpmasıyla gerçekleştiğini, 01.10.2024 tarihli kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nın 52/1-B kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsünün bu kazada ihlali olmayacağı şeklinde tutanak tutulduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu olduğunu açıklayarak kaza sonucunda müvekkilin uğradığı zarardan 200.000,00 TL limit ile ... Sigorta poliçesi kapsamında, davalı sigorta kuruluşunun ve dava dışı işleten ile sürücünün zararın tamamından mütesilsilen sorumlu olduğundan davalı sigorta kuruluşunun trafik poliçesinden kaynaklı ve poliçe limimtiyle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen 200.000,00 TL zararın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta kuruluşundan alınıp taraflarına avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 01.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen pert bedeli tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkil ... tarafından 03.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, görevli mahkemelerinin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldı ise ilgili evrakların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin Arabuluculuk başvurusu yaptıysa dahi buna ilişkin evrakları dosyaya ibraz etmediğini bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini beyanla, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Hasar ihbarının bildirilmesinden sonra ihbar formunda Ekspertiz Adresi olarak belirtilen adrese gidilerek davacının aracının ekspertizi yapıldığını, 07.10.2024 tarihinde eksper ataması yapılan ... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertizlerde mağdur aracın bahse konu hasarı nedeniyle onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı bu sebeple pert total işlemine tabi tutulması uygun görüldüğünü, Mağdur araç sahibinin taraflarıyla ıban bilgisini, mutabakat evraklarını ve çekme belgesini paylaşmadığını, ıban bilgisi bulunmadığından ne hasar onarım bedeline ilişkin ne de pert bedeline ilişkin ödeme yapılamadığını, Kaza sonrası meydana hasara uğrayan aracının onarım masrafları, taşıtın riziko tarihindeki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılacağını, somut olayda alınan ekspertiz raporu ile pert- total işlemi uygulanması uygun görüldüğünü, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınarak, riziko tarihindeki rayiç değeri 640.000,00 TL olarak tespit edilmiş sovtaj değeri ise 319.999,00 TL olarak tespit edildiğini, sigorta tazminatının ödenebilmesi için “çekme belgesinin” sigorta şirketine ibrazı zorunlu olduğunu, Buna göre hem tarafımızdan ödeme talep edildiğini ve ödemeyi gerçekleştirmek adına kanunen zorunlu tutulan belgenin talep edilmesine rağmen gönderilmemesi açıkça başvuran tarafın kötü niyeti olarak kabul edildiğini, karşı taraf kusura itiraz ettiğinden aracın rayiç bedeli karşı tarafa ödenemediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 640.000,00,00-TL, aracın sovtaj değerinin 319.999,00 -TL olduğu tespit edildiğini ve gerekli evraklar iletilmiş olsaydı teminat limitimiz uyarınca pert tazminatı davacı tarafa ödeneceğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirerek gerekli hesaplamaları yaptığını, bu sebeple sigorta şirketinin hesapladığı pert bedeli dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, Aracın rayiç bedeli tespit edilirken dava konusu araçla aynı kilometre ve yaşa sahip araçlar üzerinden kaza tarihi baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, bu nedenle davacı tarafın avans faizi istemiş ise de haksız olduğunu tüm açıklanan bu nedenlerle yetki ilk itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, Arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair bir evrak bulunmadığından davanın usulden reddine, Davacı taraf, tarafımızla ıban bilgilerini paylaşmayarak usulsüz başvuru yapmış olup, yaptığı başvuru geçerli bir başvuru sayılmadığından davanın ön şartı taşımaması sebebi ile usulden reddine, Davacı tarafın, ifayı almaktan kaçınması sebebi ile sorumluluğumuzu yerine getiremediğimizden alacaklının temerrüdü hükümleri uygulanmasına, Müvekkil sigorta şirketi usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, Davacı yüzünden borcumuzdan kurtulmamız engellenmiş olup, dava açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Pert işlemi uygulanması halinde; Müvekkil şirket tarafından yapılan pert-total hesaplamasına göre hüküm kurulmasına, Pert işlemi uygulanması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ve sovtaj hakkımız dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup, tam eda davası olarak açılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 01/10/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı ve davacının başvurusu üzerine taraflar arasında mutabakatname düzenlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının poliçe bedelinin tamamını davacıya ödemek zorunda olup olmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 15/10/2026 tarihli dilekçesi ile; davalılar tarafından 31/08/2026 tarihinde dava açıldıktan sonra, bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasında; taraflarına asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile taraflarının faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusu kalmasına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 02/09/2026 tarihli dilekçesi ile; Yapılan ödeme ile davacının asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan ve dava konusuz kaldığından, faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti de dahil olmak üzere davanın tümden konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından dava açıldıktan sonra dava konusu alacak ödendiğinden dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.683,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların karışılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu ususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA