Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1534 E. 2026/1702 K. – İpoteğin Kaldırılma

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1534 - 2026/1702 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1534 KARAR NO : 2026/1702

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

Taraflar arasındaki İpoteğin kaldırılması davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı borçlu ....nin müvekkili şirkete karşı doğmuş mevcut ve ciddi meblağlı borcunun baskısı altında, taşınmazı üzerinde zaten birden fazla haciz ve önceki derecelerde yüklü banka ipotekleri bulunmasına rağmen, ... tarihinde davalı .... lehine 97.647.535,20 TL bedelli 3. Derece serbest dereceden istifade eder şekilde ve değişken faizli ipotek tesis ettiğini, ancak bu ipoteğin dayanağı olarak gösterilen borcun gerçek, samimi ve olağan ticari akış içerisinde doğmuş bir borç olmadığını, tamamen müvekkili alacaklının tahsil imkanını zayıflatmak, tapuda üçüncü kişi lehine üstünlük yaratmak ve müvekkilinin cebri icra alanını daraltmak amacıyla kurgulanan muvazaalı bir işlem olduğunu, davalı ....nin zaten davalı ....ye önceden çekler verdiğini, aralarındaki ... tarihli silo tesisi satış-montaj sözleşmesi uyarınca, ödeme vasıtası olarak birden fazla çekin bizzat davalı .... tarafından .... ye teslim edildiğini, davalı borçlu şirket yetkilisi ...'ın bizzat ... tarihli savcılık ifadesinde açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde “benim ...’ya borcum yok. Alacak verecek meselelerini konuştuk. Bana 326.000.000-TL borçları çıktı. Daha doğrusu bana işi geç teslim ettikleri için aramızda hesaplaşmamızda 326.000.000-TL bana borçları çıktı. O ay için çeklerinin olmadığını beyan ettiler. Benim var olan çekin üzerinde düzenleme yapmayı kararlaştırdık. alacaklının ipotek verenden ipotek anında doğmuş toplam 97.647.535,20 TL borcu bulunduğu” şeklinde beyanda bulunduğunu, ipotek belgesinde borçlu gibi gösterilen davalı ....nin kendi beyanına göre gerçekte davalı ....ye borcu değil tam tersine alacağı bulunduğunu, bu işlemlerin TBK m.19 anlamında gerçek iradeyi yansıtmayan görünüşte kurulmuş, muvazaalı ve davacı alacaklıyı bertaraf etmeye yönelik danışıklı bir hukuki işlem niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan gerçek ve önceden doğmuş alacağı bulunduğunu, şirket yetkilisi ... ifadesinde ... ile fiziki buğday ve mısır alım satımı yaptığını, maddi sıkışıklığı nedeniyle ...’dan para aldığını, bu paraların resmi olarak ... ve ... şirketlerine banka aracılığıyla geldiğini, aralarındaki sözleşmelerin ve muhasebe kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkiline olan borcunun tahmini iki yüz ya da üç yüz milyon TL düzeyinde bulunduğunu açıkça beyan ettiğini, aynı ifadede ... tarihinde davalı ....NİN ödeme geleceği inancıyla müvekkiline olan mevcut borcuna karşılık çekin ...’a cirolanarak teslim edilmesinin planlandığını ve ertesi gün müvekkiline teslim edildiğini de kabul ettiğini, bu açık kabul karşısında, müvekkilin alacağının gerçekliğinin tartışma dışı olduğunu, davalı borçlu ....nin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı niteliği tarla olan taşınmaz üzerinde davalı .... lehine ... tarih ve ... yevmiye no ile tesis edilen ipotek olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlu .... tarafından, davalı ... lehine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarih ve ... yevmiye no ile tesis edilen 97.647.535,20 TL bedelli 3. derece ipoteğin TBK m.19 uyarınca muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğunun ve davacı müvekkili bakımından hükümsüz/geçersiz olduğunun, dolayısıyla anılan ipoteğin, müvekkilinin mevcut ve gerçek alacağına karşı ileri sürülemeyeceğinin müvekkilinin takip ve tahsil haklarını sınırlayacak sonuç doğuramayacağının tespitini, dava konusu taşınmazın dava sırasında elden çıkarılması icra marifeti ile satılması, başkaca muvazaalı işlemlere konu edilmesi veya uyuşmazlığın bedele dönüşmesi halinde müvekkilinin zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonuna kadar ... .... icra Dosyası ve taşınmaz üzerine uygun ihtiyati tedbir konulmasını, kararın derhal ilgili icra ve tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. .... Asliye Hukuk Mahkemesince; "davacı tarafından iptali istenen ipoteğin tarafların ticari işletmelerine dair olduğu ve ticari dava olduğu, somut olayda TTK m.1483 vd. hükümleri gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesince; "tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ilişki ya da genel kredi sözleşmelerinin görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, ne tasarrufun iptali davası ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kaldığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarihli, ... Esas - ... Karar numaralı kararı.)" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı yönde düzenleme olması gerekmektedir. Her ne kadar her iki tarafın tacir ve işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması davayı ticari dava haline getirir ise de; iş bu davada davacıların davalılar arasında yapılan muvazalı işlemler sebebiyle alacaklarını tahsil edemediklerini iddia ettikleri, talebin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın Türk Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmakla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-.... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 05/10/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır