İlk Derece Mahkemesi 2025/756 E. 2026/922 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/756 Esas KARAR NO : 2026/922

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ve ...'nun işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçların 03.02.2018 ile 04.02.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, söz konusu geçişlerin ticari faaliyet sırasında gerçekleştiğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca tanınan on beş günlük yasal sürede ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının TBK 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği kuralı karşısında yerinde olmadığını, davalıya ait araçların OGS hesaplarının geçiş anında müsait olmadığını ve provizyon sorgularının olumsuz sonuçlandığını, geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki cezanın kanuna uygun tahakkuk ettirildiğini, davalının ticari faaliyet yürüttüğünü ve bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini, 3065 sayılı Kanun uyarınca faiz alacağı üzerinden KDV hesaplanmasının yasal olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davaya konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, şirketin merkez adresinin Bakırköy olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibindeki asıl alacak ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı için temerrüde düşürülmediğini savunduğunu, geçiş ihlali iddia edilen tarihlerde sistemin çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin HGS hesaplarında otomatik ödeme talimatı bulunduğunu ve bakiye yetersizliği ihtimalinin olmadığını, geçiş ücretlerinin çekilmemesinin davacı tarafın sistemindeki aksaklıklardan kaynaklandığını, geçişler sırasında bakiye yetersizliğine dair herhangi bir uyarı verilmediğini ve kullanıcıların bilgilendirilmediğini, ... Sulh Ceza Hakimliği’nin ... D. İŞ sayılı kararında belirtildiği üzere tüketicilere bildirim yapılmadan aylar süren ihlallerin birleştirilerek ceza tahakkuk ettirilmesinin sosyal hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığını ifade ettiğini, ... Tüketici Mahkemesi’nin 2017/... ESAS ve .... KARAR sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere temerrüde düşürülmeyen tüketiciden sadece geçiş ücretinin talep edilebileceğini, davacı tarafından uygulanan cezaların haksız ve fahiş olduğunu, sunulan hizmetin ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu belirterek 6502 sayılı Kanun’un 13. maddesine atıfta bulunduğunu, icra takibindeki usulsüzlüklerin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, davanın reddini, davanın ... ’ye ihbarını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasında davalı tarafın aracında HGS cihazı bulunduğunu ve müvekkil banka nezdinde otomatik ödeme talimatı olduğu gerekçesiyle davanın bankaya ihbarını talep ettiğini, müvekkil bankaya tebliğ edilen dilekçelerden davanın ..., ...plakalı araçların 03.02.2018 ile 04.02.2024 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerine ilişkin olduğunu, banka nezdinde yapılan incelemede ... plakalı araçlara ait ilgili tarihlerde HGS etiketine rastlanılmadığını, ... plakalı araçlar için ise banka tarafından satılan HGS etiketinin bulunduğunu, müvekkil bankanın sadece geçiş ücretlerinin tahsiline aracılık ettiğini, HGS altyapı işlemlerinin PTT tarafından yönetildiğini, bankanın geçişleri veya ihlalleri bilen taraf olmadığını, etiket bakiyesinin ve geçiş ücretinin karşılanıp karşılanmayacağına PTT adına .. firmasının karar verdiğini, banka sistemi üzerinden anlık bakiye bilgisi tespit edilemediğini,... tarafından işletilen yollarda bakiye yetersizliği durumunda online yükleme yapıldığını, işlemin onay almaması halinde bariyerin açılmadığını, ödemenin nakit veya kredi kartıyla yapılamaması durumunda sürücüye 15 gün içinde ödeme yapılması için belge verildiğini, bu sürede ödeme yapılmaması halinde ceza bedeli yansıtıldığını, etiket bakiyeleri ve geçiş bilgilerinin PTT'den talep edilmesi gerektiğini, davalının bankayı ihbarının kötü niyetli olduğunu, bankanın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın ihbarının hiçbir dayanağının bulunmadığını ve müvekkil bankanın davanın taraflarından herhangi biri yanında davaya katılmayacağını talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davalıya ait araçlar yönünden ihlalli geçişlerin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan 06.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ....”)’nda bulunan gişelerden davalı ....Şti.’ne ait ... plakalı araçlarla 03.02.2018- 04.02.2024 tarihleri arasında kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 15.08.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 6.552,90.-TL geçiş, 26.12,85.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 32.347,75.-TL olduğu, - ... İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 32.347,75.-TL asıl alacak, 7.168,12.-TL Faiz (ticari), 1.428,29.-TL KDV olmak üzere toplam 40.944,16.-TL olduğu, 1. SEÇENEK; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 03.02.2018-04.02.2024 tarihleri arası yapılan geçişlerin ihlalli olduğu belirtilerek dava açılmış olduğu, taleple bağlı kalınarak 03.02.2018-04.02.2024 arası ihlalli geçiş olduğu tespit edilen geçişler yönünden; -Davacı alacaklı... tarafından tahsil edemediği 1.274,20.-TL ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı 40,80.-TL olmak üzere toplamda 1.315,00.-TL asıl alacak tutarı için 381,85.-TL İşlemiş faiz, 74,10.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.770,95.-TL olarak hesaplandığı, 2.SEÇENEK: Ödeme emrinde ve ekinde yer alan belgelerde ihlalli geçişlere konu taleplerin 03.02.2018-04.02.2025 tarih aralığına ilişkin olduğu ve Sayın Mahkeme tarafından bu yönde hüküm kurulması durumunda ise; Davacı alacaklı Ica İçtaş Altyapı ... ... tarafından tahsil edemediği 6.469,20.-TL ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı 20.822,80.-TL olmak üzere toplamda 27.292,50.-TL asıl alacak tutarı için 5.990,07.-TL İşlemiş faiz, 1.195,75.-TL KDV olmak üzere toplamda 34.478,32.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak, faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araçları ile taleple bağlı kalınarak 03.02.2018-04.02.2024 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 1.315,00.-TL asıl alacak ile 381,85.-TL faiz ve 74,10.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.770,95.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede "Ürün Sisteme Tanımlı Değil/ İptal Ürün/Ürün kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5) Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 32.347,75 TL asıl alacak, 7.168,12 TL faiz, 1.428,29 TL KDV olmak üzere toplam 40.944,16 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, dava dilekçesinde ihlalli geçişlerin 03/02/2018-04/02/2024 tarihleri arasında olduğu belirtilmiş ise de davacı vekilince sunulan 31/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde ihlalli geçiş tarihlerinin 03/02/2018-04/02/2025 olduğunun delillerin bu kapsamda sunulduğunun, dava dilekçesinde hatalı olarak belirtildiğinin beyan edildiği, dosya içerisine yasal süresi içerisinde sunulan deliller ve davacı vekilinin beyanı kapsamında ihlalli geçiş tarihlerinin maddi hatadan kaynaklı olarak dava dilekçesinde hatalı bildirildiği anlaşılmakla mahkememizce bilirkişi raporunda 03/02/2018-04/02/2025 tarihleri arasındaki ihlalli geçişler yönünden yapılan hesaplamanın esas alındığı, davaya konu araçların hgs, bakiye ve geçiş bilgilerinin PTT'ye müzekkere yazılarak dosyamız içerisine alındığı, bilirkişi tarafından bu kayıtlar incelenerek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunan araçlar ve geçişler yönünden gecikme cezasız hesaplama yapıldığı, yeterli bakiyenin bulunduğu bu geçişler yönünden davalının kusuru nedeniyle tahsilat yapılamadığının davacı tarafça ispat edilmediğinden, davalının gecikme cezasından sorumlu olmayacağı, bu açıklamalar neticesinde bilirkişi raporunda 2. Seçenek kısmında yapılan hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği asıl alacağın 27.292,50 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.990,07 TL, kdv miktarının ise 1.195,75TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, tespit edilen bu geçiş ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi kapsamında davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de geçiş tarihleri ve takip tarihleri değerlendirildiğinde on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı davalının bu itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.292,50-TL asıl alacak, 5.590,07-TL işlemiş faiz, 1.195,75-TL KDV olmak üzere toplam 34.478,32-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.355,21 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 34.478,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 6.465,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.670,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.458,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.873,57 TL'nin davalıdan, 726,43 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır