İlk Derece Mahkemesi 2026/123 E. 2026/889 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/123 Esas KARAR NO : 2026/889

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında sözleşmeler uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı açılarak bu hesaba bağlı ek kartlar tahsis edildiğini, davalı/borçlunun ödemesi gereken taksitleri ödememesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin taciz olmadığını, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden kaynaklı arabuluculuk görüşmelerinin ticari dava niteliği yönüyle gerçekleştirildiğinden arabulucuk şartının da usulüne uygun olmadığını, davanın ayrıca yetkisiz temsille ikame edildiğini, davacı yanın icra takibine sunduğu ... 31. Noterliği ...tarih ... yevmiye no.lu vekaletnamenin süreli olduğu, sürenin 31.12.2025 tarihi itibarıyla sona erdiğini, daha sonra dava açarken ibraz edilen vekaletnamenin daha eski tarihli ve süresiz olduğunu, söz konusu vekaletnamelerin farklı dönemlerde görev yapan şirket yetkilileri tarafından düzenlendiğini, Şirket yetkililerinin değişmesinden sonra düzenlenen ve süre ile sınırlandırılmış yeni vekaletnamenin, önceki vekalet ilişkisinin kapsamını daraltmak ve önceki vekaletleri fiilen ortadan kaldırmak amacıyla verildiğinin açık olduğunu, bu durumun, önceki tarihli süresiz vekaletnamenin zımnen geri alındığını gösterdiğini, bu nedenle, 31.12.2025 tarihinden sonraki bir tarihte tanzim edilmiş güncel bir vekaletnameye dayanılmadığı için arabuluculuk sürecinin ve iş bu huzurdaki davanın yetkisiz vekil tarafından başlatıldığını ve bu suretle usule aykırı bir dava tesis edildiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle, yetkisiz vekil tarafından açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatlarda imzası olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... adresinin mevcut olduğunu, 7201 kanuna göre ... adresi olanlara elektronik yolla tebligatın zorunlu olduğunu, bu nedenle fiziki tebligatın usulsüz olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak kalemleri arasında farklılıklar olduğunu, takip dayanağı belgenin sunulmadığını, davaya konu alacak kalemlerinin ihtarname ve takip talebinde ileri sürülen talepler arasında farklılıklar bulunması, takip talebinde mükerrer faiz işeltilmesi, işlemiş faizin başlangıç tarihinin gösterilmemesi ve borcun tamamının muaccel hale gelip gelmediğinin tartışmalı olması nedeniyle likit nitelikte değildir, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yasal şartları oluşmadığını, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya ve takibe konu edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle yetkisiz temsil itirazımızın kabulü ile davanın bu nedenle reddini, aksi halde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, şartları oluşmamış icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi ve kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan tacirler için bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı, İTO'dan alınan ticari işletme kaydı olmadığına dair yazı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 685.688,83 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun ... adresine 23.10.2025 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 27/10/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davaya konu alacakların ticari nitelikteki bankacılık hizmet sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının da işletme hesabı esasına ilişkin defter tutan tacir olduğu anlaşılmakla davalının mahkememizin görevli olmadığına dair itirazının reddine karar verilmiştir. Yine davalı tarafından arabuluculuk sürecinin ticari kapsamda gerçekleştirildiğinden bahisle itirazda bulunulmuş ise de arabuluculuk tutanağının incelenmesinde yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının da reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bankacılık hizmet sözleşmesinin Elektronik ve Kartlı İşlemler başlıklı 12. ve Genel Uyuşmazlıklar başlıklı18. Maddeleri ile genel kredi sözleşmesinin Delil başlıklı 55. maddesi hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 14/06/2026 tarihli raporunda; "davacı banka tarafından kredi müşterisi ...arasında 06.06.2016 tarihli ticari bankacılık işlemleri sözleşmesi, 04.04.2024 tarih ve 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, uyuşmazlığın kredi sözleşmeleri çerçevesinde tüzel taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve kredi kartı kullandırılan kredilerden kaynaklandığının değerlendirildiği, kredi hesaplarının 06.10.2025 tarih ve ... barkod no.lu ticari kredi kartı kredisinin kapatıldığına dair ihtar ve ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kredi kartı hesabının kapatıldığı ihtarı ile kesildiği, temerrüt başlangıcının 20.10.2025 olarak tespit edildiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte toplam 685.688,83 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz üzerine açılan davada uyuşmazlık konusu kredi alacaklarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının yıllık bazda, ... kredi için akdi faiz oranı %55,23, temerrüt faiz oranı %110,46, kredi kartı için akdi faiz oranı %54, temerrüt faiz oranı %57,60, KMH için akdi faiz oranı %54, temerrüt faiz oranı %57,60 oranında tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 683.636,69 TL hesaplandığı, davacının takip talebinde istediği toplam 685.803,83 TL alacağına karşılık talep edebileceği alacağın toplam 676.755,70 TL olduğu, tespit edilen alacakların asıllarına, takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda temerrüt faizi işletilerek talep edebileceği" şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı banka ile davalı Meryem Kaya arasında 16/05/2023 tarihinde ticari bankacılık işlemleri sözleşmesi, 04/04/2024 tarihinde ise genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya .... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi kartı borçlarının ödenmediğinden bahisle de kredi kartı hesabının kat edilerek 06/10/2025 tarihli ihtar mektubu gönderildiği, kredi kartına yönelik ihtar mektubunun davalıya 10/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 7 günlük mehile nazaran temerrüdün 20/10/2025 tarihinde gerçekleştiği, kredi ve kredili mevduat hesaplarının katına yönelik noterlik tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ evrakının verilen süreye rağmen davacı tarafından sunulmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından noter ihtarname tarihi ile ihtar mektubunun postaya veriliş tarihi dikkate alınarak kredi ve kmh hesaplarından kaynaklı temerrüt tarihi 20/10/2025 olarak belirlenmiş ise de işbu tespitin afaki olduğu, temerrüdün bu durumda takip tarihi ile başlayacağı, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususa değinilmediği, ihtarnamenin şekil şartlarına atıfta bulunulmak suretiyle itirazla yetinildiği anlaşılmakla ek rapor tanzimi yoluna gidilmediği, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin de dosyaya yansımadığı görülmüştür. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre kısmen doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan bu miktarlar doğrultusunda alacaklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu, davacının davalı hakkında takip yapmakta haklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; ***... nolu Ticari Krediden Kaynaklanan; 223.418,90 TL asıl alacak, 48.685,19TL işlemiş faiz, 978,92 TL BSMV ve 1.746,60 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 274.830,61 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 223.418,90 TL asıl alacağa 23/10/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 110,46 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, ***... Nolu Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan; 50.307,83 TL asıl alacak, 15.397,05 TL işlemiş faiz ve 63,31 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 65.768,19 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 50.307,83 TL asıl alacağa 23/10/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, ***... Nolu Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan; 270.073,21 TL asıl alacak, 65.496,01 TL işlemiş faiz, 384,68 TL BSMV ve 102,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 336.055,90 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 270.073,21 TL asıl alacağa 23/10/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 676.755,70 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 135.351,14 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, Alınması gereken 46.229,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 8.281,42 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 37.947,76 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.281,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 120,00 TL'nın davacıdan, 5.880,00 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 107.513,36-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.933,13-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davacının yaptığı ilk masraf 732,00 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 867,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.099,90‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.817,90 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır