İlk Derece Mahkemesi 2025/438 E. 2026/695 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2026/695

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2024 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun sabit bulunduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ... 35. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde kazanın ve kusurun ikrar edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, aracın onarım süresince serviste kalması nedeniyle oluşan 9.842,14- TL tutarındaki mahrumiyet bedelinin ve kazanç kaybının tazmininin zorunlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında müvekkilin kusursuz olduğunun belirlendiğini, haksız fiil sorumluluğu kapsamında araç mahrumiyet tazminatının işleten ve sürücü tarafından müteselsilen ödenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca ikame araç kiralandığına dair fatura sunulmasa dahi hakim tarafından makul onarım süresi ve günlük kira bedeli üzerinden hesaplama yapılabileceğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin şart olduğunu, ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 26/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14/07/2026 tarihli dilekçesi ile;müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ticari kazanç kaybı bedellerinin tespiti ve tahsili amacıyla daha önce ikame edilen itirazın iptali davasının, yargılama aşamasında sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmesinin talep edildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali davasının ıslah yoluyla alacak davasına çevrilmesinin mümkün olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı bedelinin 46.700,00 TL ve ticari kazanç kaybı bedelinin 2.790,00 TL olarak belirlendiğini, bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarının artırıldığını, 46.700,00 TL değer kaybı bedeli ile 2.790,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin istendiğini, eksik harcın 49.490,00 TL üzerinden tamamlanacağını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davada müvekkil şirkete yöneltilen iddiaların kabul edilmediğini, kazaya karışan aracın ...Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ... ve ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko ... Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı gibi taleplerin öncelikle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının soyut kanaatlere dayandığını ve objektif delil niteliği taşımadığını, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu ve somut delillerle desteklenmediğini, araçtaki hasarın basit nitelikte olduğunu, kazanç kaybı talebinin itirazın iptali davası kapsamında istenemeyeceğini, davacının kazanç kaybı iddiasını ispatlayamadığını, ikame araç temin edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın ...Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazlar doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddini, esasa ilişkin itirazlar neticesinde ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, poliçe, hasar, kaza tespit, eksper rapor bilgisi, hasar dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya ve ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... 35. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.164,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya kusur hasar konusunda uzman ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 22/06/2026 tarihli raporda; ihbar Olunan ... Şirketinin ... ve Kasko Sigortalısı Davalı ... A.Ş. Adına Tescilli ...Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’un; 11.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100(Yüzdeyüz) olduğu, dava Dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davacı ... A. Ş. Adına Tescilli Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 11.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 11.07.2024 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda 66.700,00TL olacağı; Dosya kapsamında yer alan beyan ve belgelerden, ihbar olunan ...Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe limitleri doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olarak 20.000,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, hesaplanan 66.700,00TL değer kaybı tutarından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 46.700,00TL (KırkaltıbinyediyüzTL) olacağı, dava konusu... plakalı aracın tüm zorunlu giderleri düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kiralama bedeline göre 5 (Beş) günlük makul onarım süresindeki ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 2.790,00TL (İkibinyediyüzdoksanTL) olacağı, taraflarınca yapılan kusur değerlendirmesinde, dava konusu 11.07.2024 tarihli trafik kazasının oluşumunda ve dava konusu ... plakalı aracın hasarlanmasında,... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’un %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu belirtilmiş olup,... plakalı aracın tescil sahibi diğer davalı ... A.Ş. de davalı sürücü ile birlikte, ... ve ... poliçeleri kapsamında olmayan, davacının aracında oluşan araç mahrumiyet zararından (Kazanç Kaybı), 2918 sayılı KTK’nun madde 85 ve devamı doğrultusunda, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, hukuki takdirinin ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olacağı, ihbar olunan ... Şirketi tarafından dava konusu araç için değer kaybı tazminatı kapsamında 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, hesaplanan toplam 66.700,00 TL değer kaybından bu ödemenin mahsubu sonrasında bakiye 46.700,00 TL değer kaybı alacağının kaldığı, hem yapılmış ödemeler hem de bilirkişi tarafından hesaplanan 46.700 TL bakiye değer kaybı birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen bakiye değer kaybı tutarı ... maddi zarar teminat limiti içinde kalmakta olduğu, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) talebinin ise ... teminatı kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir. Dava; davalı tarafın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait...plaka sayılı araçla 11.07.2024 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar- değer kaybının ve kazanç kaybı bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda Kazaya karışan taraflarca düzenlenen 11.07.2024 tarih ve 08:56 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan bilgiler ile kazaya karışan araçların kaza mahalli ve araçlar üzerindeki hasar izlerini gösteren fotoğraflara göre; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... üzerinden Hasdal istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinde seyir halinde olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(11.07.2024), zararın öğrenilme tarihi(ekspertiz rapor tarihi 26.10.2024), ödeme tarihleri, davacı tarafça zararın tahsili için başlatılan icra takip tarihi (18.12.2024) ile (24.06.2025) dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; kusur değerlendirilmesinde; İhbar Olunan ... Şirketinin ... ve Kasko Sigortalısı Davalı ... A.Ş. Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’un; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... üzerinden ... istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 11.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.” kurallarını ve Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, ön ilerisindeki araç ile kendi aracı arasındaki takip mesafesini koruması gerekirken, seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayarak, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100(Yüzdeyüz) olduğu, hasar değerlendirmesi ile; davaya konu olan olayda mülkiyeti davacı ...A. Ş.’nin maliki olduğu aracın KDV dahil 69.569,60TL harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğradığı, dosya kapsamında yer alan hasar onarım tutarı ve ekspertiz raporundan anlaşıldığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Serbest Piyasa Rayiç Değeri ile değer kaybı değerlendirmesi yapıldığı, aynı özelliklere sahip araçların kaza onarımı yapılmış olanı ile olmayanı arasındaki serbest piyasadaki fiyat farklılıkları, arz talep durumu, sezonluk etkenler ile ekonomik koşullarda görülen değişkenliklere göre farklılık gösterdiği, dava konusu... plakalı aracın 2023 model yılı .... marka ... ticari adlı kamyonet cinsi yük nakli-ticari kullanım amaçlı olduğu, aracın 11.07.2024 tarihinden evvel hasarsızlığı ile birlikte ve kaza tarihindeki 8.606 kilometre kaydındaki muadillerinin Serbest Piyasa Rayiç değerinin (Yargıtay içtihatlarındaki kaza öncesi hasarsız değer) işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 1.168.300,00TL olduğu yapılan araştırma ile görüldüğü, dava konusu aracın 11.07.2024 tarihindeki hasarı sonrasında onarım yapılan kaporta aksamı ve toplam KDV dahil 69.569,60TL hasar onarım tutarı ile hasarlı muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 1.087.300,00TL olduğu, dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasarsızlığı ile, 2.el rayiç değerinin ortalama 962.000,00TL olacağı, raporda belirtilen hesaplamaya göre, aracın kaza tarihi itibariyle hasar onarımının yapılması sonrasındaki 2.el rayiç değerinin ortalama 861.650,00TL olacağı buna göre değer kaybının (kaza öncesi hasarsız ikinci el değeri – kaza sonrası ikinci el değeri değer kaybı = 962.000,00 – 895.300,00 =) 66.700,00TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan beyan ve belgelerden, ihbar olunan ...Sigorta Şirketi tarafından .... poliçe limitleri doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olarak 20.000,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, hesaplanan 66.700,00TL değer kaybı tutarından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 46.700,00TL (KırkaltıbinyediyüzTL) olacağı, dava konusu... plakalı aracın hasarının arka kısımlarında olması, hasarın genel – orta hafif hasar olarak değerlendirileceği, bu durumda, servise onarım için teslim tarihinden itibaren onarımının yapılması için 5(Beş) gün makul onarım süresinin yeterli olacağı anlaşılmakta olup, davacının dava konusu ... plakalı aracını kullanamamasından dolayı 5(Beş) gün araç mahrumiyet kaybına (ticari kazanç kaybı) maruz kalacağı, yapılan hesaplamalar doğrultusunda; dava konusu ... plakalı aracın tüm zorunlu giderleri düşüldükten sonra, hesaplanan kiralama bedeline göre 5 (Beş) günlük kazanç kaybı: 5.800,00 – 1.690,00 – 1.320,00= 2.790,00TL olarak hesaplandığı, taraflarınca yapılan kusur değerlendirmesinde, dava konusu 11.07.2024 tarihli trafik kazasının oluşumunda ve dava konusu... plakalı aracın hasarlanmasında,... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’un %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunun belirtildiği, bahsedilen ilgili kanun maddesi gereğince, ... plakalı aracın tescil sahibi diğer davalı ... A.Ş. de davalı sürücü ile birlikte, davacının aracında oluşan araç mahrumiyet zararından (Kazanç Kaybı), 2918 sayılı KTK’nun madde 85 ve devamı doğrultusunda, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tespit edilmiş olup yapılan değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları ... Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ... E- ... -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; ihbar olunan ... Sigorta Şirketinin ... ve Kasko Sigortalısı davalı ... A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’un; 11.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100(Yüzdeyüz) olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ... A. Ş. adına tescilli dava konusu... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 11.07.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı kazanın oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 11.07.2024 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda 66.700,00-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında yer alan beyan ve belgelerden, ihbar olunan ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe limitleri doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olarak 20.000,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, hesaplanan 66.700,00-TL değer kaybı tutarından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 46.700,00-TL (KırkaltıbinyediyüzTL) olduğu; dava konusu ... plakalı aracın tüm zorunlu giderleri düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kiralama bedeline göre 5 (Beş) günlük makul onarım süresindeki ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 2.790,00TL (İkibinyediyüzdoksanTL) olduğu,... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’un %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu buna göre ... plakalı aracın tescil sahibi diğer davalı ... A.Ş. de davalı sürücü ile birlikte, araç değer kaybı bedelinden ve ... ve ... poliçeleri kapsamında olmayan, davacının aracında oluşan araç mahrumiyet zararından (Kazanç Kaybı), 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesi; 2918 sayılı KTK’nun madde 85 ve 88. Mad. devamı doğrultusunda, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.07.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ihbar olunan ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında mahrum kalınan süre için aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 2.790,00-TL ve 46.700,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 49.490,00-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (mahrum kalınan süre için kazanç kaybı )talebin reddine, takipte değer kaybı bedeli için talep edilen (4.322,47-TL)işlemiş faiz alacağı yönünden ıslah talebi bulunmadığından ve asıl alacak için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğinden(faize faiz işletilemeyeceği kuralı) bu yönden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 2-a) 11.07.2024 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ihbar olunan ...Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında mahrum kalınan süre için aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 2.790,00-TL ve 46.700,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 49.490,00-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (mahrum kalınan süre için kazanç kaybı )talebin reddine, takipte değer kaybı bedeli için işlemiş faiz alacağı yönünden ıslah talebi bulunmadığından ve asıl alacak için haksız fiil tarihinden itibaren hüküm verildiğinden bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.380,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.465,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.915,26 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 7.052,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 850,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.057,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.522,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%87,53) dikkate alınarak; 11.836,28 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.113,91 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, 586,09 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır