İlk Derece Mahkemesi 2025/1209 E. 2026/700 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1209 Esas - 2026/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1209 KARAR NO: 2026/700

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G. K. YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2025 tarihinde davalı .......’e ait, davalı ....’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, özel ekspertiz raporunda 10 günlük onarım süresi ve günlük 6.305,00 TL kira bedeli üzerinden 63.050,00 TL araç mahrumiyet zararı belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın, yol çalışması nedeniyle yavaşlayan müvekkillerine ait araca davacı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacının aracındaki hasarın kullanımına engel olmayacak ve kısa sürede giderilebilecek nitelikte olduğunu, ileri sürülen onarım süresi ve mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, araçtan mahrum kalındığının ve zararın belgelendirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı ....' e ait davalı ...' ın sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın davacıya ait dava dışı ....' un kullanımındaki ..... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacının aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Kazaya karışan araçların kullanım amaçlarına bakıldığında davacı aracının ticari amaçlı yolcu nakli yapan otobüs, davalı aracının ise ticari amaçla yük nakli yapan kamyon olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. (Ankara BAM 35. HD. 2025/1150 E, 2025/1545 K sayılı ilamı) Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/06/2026 tarihli raporda, "..... plakalı araç sürücüsü ...’ ın, neden olduğu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46/a-b-c bentleri, Madde 56/ a fıkrası,1.ve 2. Bendi ile Madde 84/f fıkrasında yer alan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." Şeklinde hükmedilen trafik kurallarına uygun davranmadığı için %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olacağı,..... plakalı otobüs sürücüsü .....’ un, meydana gelen kaza olayının oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 4 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 65.200,00 TL olarak belirlenmiş, amortisman bedeli düşülerek davacının araç mahrumiyet zararının bakiye 61.912,32TL olduğu hesaplanmış, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, davacının 21/07/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu araçlar ticari kullanıma tahsis edilmiş olduğundan avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-61.912,32 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 03/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.229,24-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.057,31-TL olmak üzere toplam 1.672,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.556,63-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.672,71-TL harç ile 615,40 TL başvurma harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 7.883,90-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır