İlk Derece Mahkemesi 2026/182 E. 2026/712 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/182 Esas - 2026/712 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/182 KARAR NO: 2026/712

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacının ..... Cadde İvedik Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı .... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, 2023 model, ..... plaka sayılı, Ford Marka F-max Römork Çekici ile 2023 model, .... plaka sayılı, Ford Marka CKL 1 Römork Çekici üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, Ankara ...... Noterliği’nin 31.10.2024 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle 11.382.392,05 TL nakit alacağın ödenmesi ihtar edildiğini, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacağın varlığı ve miktarı usulüne uygun, denetlenebilir ve kesin delillerle ortaya konulmadığını, tek taraflı düzenlenen kayıtların kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafından dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, Kat tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği, Hesap kesiminin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı hususları tartışması gerektiğini, davacı banka tarafından %140,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, rehinli malın değeri, alacağın ne kadarının rehinle karşılanacağı belirlenmeden genel alacak üzerinden takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, hesap ekstreleri dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu ..... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. aleyhine 23.01.2026 tarihinde, Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığı, ödeme emrinde, 6.614.259,00TL asıl alacak, (rehinli araçların güncel kasko değeri kadarki alacak kısmı % 140,40) 9.287,95TL masraf olmak üzere toplam 6.623.546,95 TL alacağın, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 140,40 oranında temerrüt faizi ile tahsili talep edilmiş, davalının borca itirazı ile 28.01.2026 tarihli karar tensip tutanağında, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın 09/03/2026 tarihinde açılmakla süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...... Bankası A.Ş...... Cadde İvedik Şubesi ile davalı ..... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. arasında 21.06.2022 tarihinde ...... müşteri numarası ile 50.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi ...... 21.06.2022 tarihinde 50.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür. Davacı ...... Bankası A.Ş......Cadde ..... Şubesi ile davalı .....İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. arasında 23.03.2023 tarihinde ... sözleşme numaralı Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni Sözleşmesi (Ticari) akdedildiği, davalının banka ile 21.06.2022 tarihinde imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre açılacak tüm kredilerden davalının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olarak 2023 model, ..... plaka sayılı Çekiciyi; 28.07.2023 tarihli Motorlu Nakil Vasıtaları Rehni Sözleşmesi ile ise aynı ticari krediden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olarak sahibi olduğu 2023 model, ...... plakalı çekiciyi rehin verdiği anlaşılmıştır. ...... Bankası A.Ş. Ankara ..... Noterliği marifetiyle ...... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. ve.....’a gönderdiği 31.10.2024 keşide tarihli ve ...... yevmiye no.lu ihtarnamede; Bankanın..... Cadde İvedik Şubesi nezdinde muhataplardan ..... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. lehine, diğerlerinin müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ürünlerden kaynaklı toplam 11.382.392,05 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, G. Vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde alacağın yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu meyanda Banka lehine tesis edilmiş bulunan ipotek (lerin) ve rehinlerin de paraya çevrileceği ve ipotek limitlerine işbu ihtar tarihinden tahsile kadar resmi senet gereğince temerrüt faizi, bunun gider vergisi, vekalet ücreti, masraf ve tüm fer'ilerinin de tahakkuk ettirilerek gayrimenkulün satış bedelinden tahsil edileceği, ihtar edilmiştir. İhtarnamenin, muhatapları ...... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti. ve.....’a iş yeri adresinde .... imzasına 05.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 22.07.2026 tarihli uzman bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı ..... İnş. ve Ağaç Ltd. Şti.’nden 23.01.2026 icra takip tarihi itibariyle toplam 22.059.812,71 TL alacaklı olduğu, davacı Bankanın Busıness Kredi Kart kaynaklı asıl alacağı 2.240.901,78 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar % 54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı Bankanın Taksitli Ticari ve Borçlu Cari hesaplar kaynaklı asıl alacağı 7.627.458,19TL’na ( 2.000.500,00 + 1.423.700,00 + 785.640,00 + 309.500,00 + 1.157.987,33 + 1.950.130,86) takip tarihinden tahsiline kadar % 103,87 oranında temerrüt faizi ve faizlerin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, Davacı Bankanın Ankara Batı İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasında, (rehinli araçların güncel kasko değeri kadarki alacak kısmı içi) 23.01.2026 tarihi itibariyle 6.614.259,00 TL Asıl Alacak ve 9.287,95 TL masraf olmak üzere toplam 6.623.546,95 TL talep etmiş olduğu belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı borçlu tarafından e-imza e-imza e-imza e-imza

21.06.2022 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalıya çıkartılan 1 gün mehil içerir ihtarnamenin davalıya 05.11.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından Rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takipte rehinli malların güncel kasko değerinin mahsubu ile 6.614.259,00TL asıl alacak olmak üzere 6.623.546,95TL üzerinden takip başlatılmış, uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede genel kredi sözleşmesine göre açılan kredi ve kredi kartı borç toplamı takip tarihi olan 23.01.2026 tarihi itibariyle 22.059.812,71TL olarak hesaplanmış olup, kat ihtarında business kart için 2.324.799,00TL olmak üzere her bir borç kalemi için tutarlar belirli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile;

Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının 6.614.259,00-TL asıl alacak, 9.287,95-TL masraf olmak üzere 6.623.546,95-TL alacak üzerinden takibin devamına, Alacağın 2.240.901,78-TL'lik kısmına takip tarihinden tahsiline kadar %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i BSMV uygulanmasına,

Alacağın 4.373.357,22-TL lik kısmına takip tarihinden tahsiline kadar %103,87 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 BSMV işletilmesine, Asıl alacağın %20'si olan 1.322.851,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Faiz oranına ilişkin fazla talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 452.454,49TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 79.995,90TL harcın mahsubu ile bakiye 372.458,59TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 79.995,90TL peşin harç ve 732,00TL başvuru harcı olmak üzere toplam 80.727,90TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 805.883,76TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti ile 116,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.116,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026

Başkan ...... Üye ...... Üye ...... Katip ..... e-imza e-imza e-imza e-imza