İlk Derece Mahkemesi 2026/618 E. 2026/789 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/618 Esas - 2026/789 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/618 KARAR NO: 2026/789

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 31/07/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın, tahkim yargılamasına ilişkin olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 09.06.2022 tarihli "..... - EHSİM DGDP 17 Adet Araç IED Jammer Tedarik Proje Ortaklığı Sözleşmesi"nin "Hakem Usulü" başlıklı 19. maddesinde, uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceği açıkça imza altına alındığını, ilgili maddede "Taraflar kendi hakemlerini seçecekler ve bu iki hakem üçüncü hakemi seçecektir. Taraflar hakemlerini seçtikten sonra, iki hakem üçüncü hakemin seçiminde anlaşamaz iseler veya taraflardan biri diğer tarafın hakemini seçtiğini bildirdikten sonra iki (2) hafta içinde kendi hakemini tayin edemez ise bu hakem ve üçüncü hakem (başhakem) Savunma Sanayi Başkanlığı tarafından seçilir" denilerek tarafların kendi hakemlerini seçeceğini, bu hakemlerin başhakemi belirleyeceğini; taraflardan birinin hakemini atamaması halinde ise hakem ve başhakemin Savunma Sanayii Başkanlığı (SSB) tarafından atanacağının düzenlendiğini, başvuru üzerine SSB tarafından atanan tüm hakemlerin çekildiği, Sözleşme uyarınca hakem atamaya yetkili makam olan SSB, 31.07.2026 tarih ve 644288 sayılı nihai cevabi yazısında kurum tarafından artık dosyaya yeni bir hakem ataması yapılmayacağını sarih bir şekilde müvekkili şirkete bildirdiğini, Tahkim yargılaması hakem heyetinin teşekkül edememesi neticesinde sekteye uğradığını ve uyuşmazlığın çözümsüz kaldığını, Tahkim sözleşmelerinde e-imza e-imza e-imza e-imza

"favor negotii" (geçerli tutma) ilkesi gereği, usuli imkansızlıklar nedeniyle tahkim iradesinin ortadan kalktığının kabul edilemeyeceğini, Sözleşmesel mekanizma tıkandığında, adil yargılanma hakkının tesisi ve taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın çözülebilmesi için devlet yargısının hakem atayarak süreci ayakta tutması kanuni bir zorunluluk olduğunu belirterek, müvekkili Şirketin hak ve alacaklarının daha fazla sürüncemede kalmaması adına Başhakem ve Hakem tayin edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık tahkim süresinin dolmuş olduğunu, tahkim mekanizmasının uygulanamaz hale geldiğini, uyuşmazlığın esastan çözüm görevinin genel mahkemelere intikal etmiş olması sebepleriyle davacının HMK m. 416 uyarınca hakem ve başhakem atanması taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hakemlerin art arda istifa etmesinde ve SSB'nin çekilmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, HMK 421. Maddesi gereği aynı usulle hakem seçilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Ankara 79. Noterliği'nin 15489 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakem olarak seçilen ve kimlik bilgileri bildirilen Murat Aksu'nun hakem olarak atanmasını, müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahkim sözleşmesi kapsamında HMK 416/2.m. gereğince hakem ve başhakem tayini istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 09.06.2022 tarihli "ASER - EHSİM DGDP 17 Adet Araç IED Jammer Tedarik Proje Ortaklığı Sözleşmesi"nin "Hakem Usulü" başlıklı 19. maddesinde, "Taraflar kendi hakemlerini seçecekler ve bu iki hakem üçüncü hakemi seçecektir. Taraflar hakemlerini seçtikten sonra, iki hakem üçüncü hakemin seçiminde anlaşamaz iseler veya taraflardan biri diğer tarafın hakemini seçtiğini bildirdikten sonra iki (2) hafta içinde kendi hakemini tayin edemez ise bu hakem ve üçüncü hakem (başhakem) Savunma Sanayi Başkanlığı tarafından seçilir" şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafından Ankara ..... Noterliği’nin 01.08.2025 tarih ve..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; "uyuşmazlığın tahkim yoluna götürüleceği davalı tarafa bildirilmiş ve davacı şirketin hakemi olarak Hasan Hilmi AKIN'ın tayin edildiği, ilgili ihtarname ile davalı tarafa kendi hakemini seçmesi için sözleşmede öngörülen iki haftalık hak düşürücü süre içerisinde hakem tayin edilmesi ve taraflarına bildirilmesi" ihtar olunduğu, davalı tarafından hakem bildirilmediğinden hakemin ve başhakemin atanması için SSB'ye başvurulacağı 22/08/2025 tarihli ve Ankara ..... Noterliği 23052 yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafa bildirildiği; Savunma Sanayii Başkanlığı’na yapılan 22.08.2025 tarih ve...... sayılı başvuru neticesinde, SSB, 02.10.2025 tarih ve......-.....sayılı resmi yazısı ile Başhakem olarak Prof. Dr........ ve Hakem olarak Prof. Dr. .....'ı atandığı görülmüştür. Savunma Sanayii Başkanlığı'nın ataması ile teşekkül eden Hakem Kurulundan Prof. Dr. .....'nın 22/01/2026 tarihinde ve Prof. Dr. ......'ın 23/01/2026 tarihinde görevlerinden istifa ettiği, Hakem heyetinde yalnızca....'ın görevde kaldığı; İstifa eden hakemlerin yerine yeniden hakem tayini için yapılan başvuru neticesinde, SSB tarafından 23/02/2026 tarih ve E-.....sayılı yazı ile ikinci kez hakem ataması yapılarak Başhakem olarak Av....'ın ve Hakem olarak Av. ...'un görevlendirildiği; yeni atanan hakem Av. ...'un 28/04/2026 tarihinde, başhakem Av. ...'ın ise 29/04/2026 tarihinde görevlerinden istifa ettikleri; davacı tarafından tayin edilmiş olan ......'ın ise Programımda gelişen olağandışı yoğunluk gerekçesiyle elektronik posta vasıtası ile görevinden istifa ettiği, davacı şirket tarafından yerine Prof. Dr. ...'yu hakem olarak atandığı anlaşılmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza Savunma Sanayii Başkanlığının 31.07.2026 tarih ve .... sayılı cevabi yazısında Kurum tarafından artık dosyaya yeni bir hakem ataması yapılmayacağı belirtilmiş ve sözleşmede hakem atama makamı olarak belirlenen merciin atama yetkisini kullanmaktan vazgeçmesi üzerine, tahkim yargılamasındaki uyuşmazlığın hakem heyetinin teşekkül edememesi neticesinde çözümsüz kaldığı anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 416. Maddesinin 2. Fıkrasının c bendi "Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır." hükmünü amirdir. Dosya kapsamında, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülebilmesi için hakem ve başhakem atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın adli tatil içerisinde 31.07.2026 tarihinde kayda alınmakla 04.11.2026 tarihine duruşma günü belirlenmiş ise de, davacı vekilinin 23.09.2026 tarihli talep dilekçesi ile dosyanın tetkikinde ASER - EHSİM DGDP 17 Adet Araç IED Jammer Tedarik Proje Ortaklığı Anlaşması kapsamında 19. Madde ile taraflarca hakem seçme usulü belirlenmiş ise de kararlaştırılmış olan usule göre seçilen hakemlerin görevlerinden istifa ettiği, davacı tarafça 23.01.2026 tarihinde SSB' na yeni hakem seçimi için başvuruda bulunulmuş ve 23.02.2026 tarihinde yeni atanan hakemin de 28.04.2026 tarihinde görevden istifası üzerine, davacı tarafça SSB'na yapılan başvuru üzerine kurumun 31.07.2026 tarihli cevabi yazısı ile kurum tarafından daha önce iki kez hakem atanması gerçekleştirilmiş olduğu belirtilerek hakem seçilmemesi/atanmaması yönünde işlem tesis edilmesine karar verildiği bildirildiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle, taraflar arasında kararlaştırılan hakem seçme süreci ile atanan hakemlerin görevlerine devam etmediği, atamaya yetkili Savunma Sanayi Başkanlığı'nca yeni hakem seçilmediği, tahkim yargılamasının sürüncemede kaldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 416. Maddesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davaya konu olan ve taraflar arasında imzalanan 09.06.2022 tarihli "ASER - EHSİM DGDP 17 Adet Araç IED Jammer Tedarik Proje Ortaklığı Sözleşmesi" nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 416. Maddesinin 2. Fıkrasının c bendi uyarınca, ..... T.C. Kimlik numaralı.....'ın Hakem olarak, .....T.C. Kimlik numaralı Prof. Dr....'ın Baş Hakem olarak atanmasına, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç ve 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 60,00TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026

Başkan .... e-imza Üye ....e-imza Üye .... e-imza Katip .... e-imza