İlk Derece Mahkemesi 2025/827 E. 2026/618 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2026/618

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Kesiminin, Yap İşlet Devret Modeli ile yapılması ve işletilmesine ve devrine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan ... modeliyle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşini gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş olduğunu, halihazırda ...’nun bir bölümünün işletilmesi faaliyetinin sözleşme çerçevesinde davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun neden olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu otoyolda yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, zararlar giderilmediğinden borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu, borçlunun icra takip dosyalarına yapmış olduğu itirazın davacının alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerek dilekçe ekinde sunmuş olduğu deliller ile gerekse mahkemece yapılacak incelemeler sonucunda davaacının icra takiplerine konu asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı ile faiz oranları taleplerinin yasaya uygun olduğunun görüleceğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedildiğini, davalının icra dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istediklerini belirtmiş ve itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin 22.06.2022 tarihli olup zaman aşımına uğradığını, davalı şirkete gerekli evraklarla başvurulmadığını, icra dosyasının üzerinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını istediklerini, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, 22.06.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın davalı şirkete 03/07/2021 - 03/07/2022 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, tekrar kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, araçtaki hesaplamanın poliçe genel şartları ekine göre yapılmasının gerektiğini, hasar halinde parçanın onarılması, eşdeğeriyle değiştirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinden onay alınmadan orijinal parça ile onarım yapılmaması gerektiğini, değer kaybında aracın eski hasarlarının incelenmesi gerektiğini, kaza tarihinde aracın malikinin kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, trafik tescil kayıtları, kaza görüntüleri, araç ruhsat bilgisi ve hasar durum raporu, poliçe dosyamız içerisine alınmıştır. ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.500,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 09/05/2026 tarihli raporda; dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının faizsiz ana para olarak 17.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava; 22.06.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldaki bariyere vermiş olduğu zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca Mahkememizin görevli olduğuna, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zarar görenin (davacı) yerleşim yeri Sarıyer/İstanbul adresi olmakla Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi, zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için başlatılan icra takip tarihi ile arabuluculuk süreci ve dava tarihi tarihi itibari ile TBK 72-154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Hak düşürücü süre yönünden dosyanın incelemesinde ise; icra takip tarihi 17.11.2023, davalı/borçlu ...'a ödeme emri tebliğ tarihi (05.12.2023) ve itiraz tarihi 06.12.2023 olduğu, sigorta şirketine tebliğ tarihi 03.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz tarihi 04.12.2023 olduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Somut olayda, davalı tarafa ait... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelerek otomatik bariyer koluna çarpıp kırılmasına neden olduğu, Mahkememizce kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden aldırılan rapor ile; dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının faizsiz ana para olarak 17.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu hasar değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, ... 12.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile; takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 12.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile; takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 6.500,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 15,02 TL keşif harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 872,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.502,92 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı Pionner vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 14/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır