İlk Derece Mahkemesi 2022/608 E. 2026/621 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2026/621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 15/03/2021 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken plakası belirlenemeyen bir çekici aracın çarpması sonucu yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuyla %10 engel oranının tespit edildiğini, kazaya karışan aracın plakasının belirlenememesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu uyarınca ... Hesabı'na başvurma hakkının doğduğunu, davalı kuruma 03/05/2021 tarihinde yapılan başvurunun kazanın meydana geldiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 08/08/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklanan maddi zararlarının tazmininin gerektiğini, HMK 107. madde gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ndeki tedavi belgelerinin celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 28/07/2026 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde HMK 107 gereği fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkil ... için 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle talep edildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat miktarının yeniden belirlendiğini, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti olan 430.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminat talebinde bir değişiklik yapılmadığını, sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin ise 429.950-TL artırılarak toplam 430.000-TL'ye yükseltildiğini, artırılan bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından açılan tazminat davasının, aynı konuda daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyası ile kesin hükme bağlandığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen plakası belirsiz aracın varlığının ve kusurunun davacı tarafından ispat edilemediğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyanlara dayandığını ve bağlayıcılığı bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ve tek taraflı hazırlandığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, hesaplamalarda %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin ve davacının kaza sonrası maaş alıp almadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini ifade ederek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI : ... Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı ...;" davacı benim mahallemden tanıdığım bir insandır, ben çay mahallesinde esnaflık yapıyorum, benim işim ekmek servisi işidir, ben yoldan ekmek servisi yaparken kalabalık gördüm ve kalabalığa doğru yanaştım, ...'in yerde yattığını gördüm, ayağı kırıktı, oradaki kalabalık beyaz bir tırın çarptığını ve durmadığını söylediler, Bilgim bundan ibarettir."şeklinde, tanık ...;"davacı benim amcamın oğludur, ben kamyon şoförüyüm, kamyonla Adana istikametinden ... istikametine doğru çay mahallesinden geçerken bir kalabalık gördüm gördüğüm kalabalıkta durdum ve kalabalığa doğru yanaşınca baktım ki amcamın oğlu yolun ortasında yatıyor, ne oldu diye sorduğumda beyaz bir tırın çarptığını ve durmadan kaçtığını söylediler, ambulansı aradık ve hastahaneye kaldırıldı.Bilgim bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuşlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya UYAP sureti, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, kolluk tutanakları, tedavi belgeleri, sağlık kurulu raporu, davalı kurum ret cevabı, tedavi evrakları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, kimliği belirsiz çekici sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya ATK 2. İhtisas Kurulana gönderilmiş, düzenlenen ... sayılı ...tarihli raporda ; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı RG'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna tekrar gönderilmiş, düzenlenen ...tarih, ... sayılı raporda; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı RG'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosya Aktüerya, bir Doktor bilirkişisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 19/06/2026 tarihli raporda; davacı ...’in 15.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 25.905,00 TL, % 8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 1.042.609,57 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.068.609,57 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının; Geçici İş Göremezlik Zararı bakiye maddi zararı 13.005,80 , Sürekli İş Göremezlik Zararı bakiye maddi zararı 1.042.609,57 olmak üzere toplam 1.055.615,37 TL olacağı, davacının 2 aylık bakıcı giderinin 7.155,00 TL olduğu, Tedavi Yönünden Sonuç: Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 21.265,20 TL (13.265,20 TL kısmı belgeli -8.000,00 TL kısmı belgesiz) belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, dava konusu kazanın kimliği ve plakası belirlenemeyen motorlu aracın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bedensel zarar nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ... Hesabı teminatı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin mükerrer tahsilatı önlemek amacıyla tazminattan mahsup edilmesinin sigortacılık tekniği ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu, nihai tazminat miktarı, temerrüt tarihi, faiz başlangıcı, teminat limiti uygulaması ve davalı ... Hesabının sorumluluğunun kapsam ve sınırlarının belirlenmesinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir. Dava; 15/03/2021 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin istemi olup, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen araç arasında 15/03/2021 tarihinde vuku bulan kaza olayı ile ilgili olarak davacı tarafça yapılan başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... tarihli "sigorta kuruluşuna gerekli belgeler ile geçerli başvuru yapılmadığından hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine" şeklindeki kararının kesinleşmiş olduğu bildirilmek suretiyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; usule ilişkin nihai karaların sadece ilişkin oldukları usul sorunu hakkında kesin hüküm teşkil edeceği, dava şartı yokluğundan reddedilen davanın noksan dava şartı tamamlandıktan sonra yeniden açılabileceği, dava dilekçesi ekinde davacının maliyetine ilişkin sağlık kurulu raporunu ekleyerek başvurusunu tamamladığı anlaşılmakla keza davanın esası hakkında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği değerlendirilmekle (HMK 303/2 mad) davalı vekilinin kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya Aktüerya, bir Doktor bilirkişisi ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişilerden aldırılan rapor ile;davacı ...’in 15.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 25.905,00 TL, % 8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem zararının 1.042.609,57 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.068.609,57 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının; Geçici İş Göremezlik Zararı 13.005,80 , Sürekli İş Göremezlik Zararı bakiye maddi zararı 1.042.609,57 olmak üzere toplam 1.055.615,37 TL olacağı, davacının 2 aylık bakıcı giderinin 7.155,00 TL olduğu, Tedavi Yönünden Sonuç: Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 21.265,20 TL (13.265,20 TL kısmı belgeli-8.000,00 TL kısmı belgesiz) belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, dava konusu kazanın kimliği ve plakası belirlenemeyen motorlu aracın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bedensel zarar nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ... Hesabı teminatı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin mükerrer tahsilatı önlemek amacıyla tazminattan mahsup edilmesinin sigortacılık tekniği ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapor ile, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, kimliği belirsiz çekici sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek kusur raporuna itibar edilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine davacının maluliyet oranı tespiti için ... Üniversitesi ... Hastanesi Başhekimliğinden bilirkişi raporu aldırılmış, aldırılan bilirkişi raporu ile; sol diz ekstansiyon kısıtlılığı için (Kas-İskelet Sistemi tablo 3.9'a göre) alt ekstremite engellilik oranının %20(yirmi) olduğu, Sol peroneal sinir hasarı için (Kas-İskelet Sistemi tablo 3.35'e göre) alt ekstremite özürlülük oranının %5(beş) olduğu, Balthazard formülü uygulanarak hesaplama yapıldığında alt ekstremite engellilik oranının %24( yirmidört) olduğu, Kas-İskelet Sistemi tablo 3.2'ye göre kişideki engellilik oranının %12 (oniki) ve sürekli olduğu, 10.10.1987 doğumlu “...” T.C, kimlik numaralı “...”'e ait olay tarihli Mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin belirlenirken Adli Tıp Uzmanları Derneği tarafından düzenlenen ve tüm adli tıp uzmanlarının kullanması önerilen ulusal ve uluslararası travma ölçekleri kullanılarak belirlenen iyileşme süreleri listesine göre geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 18(onsekiz) ay olduğu, bunun 4(dört) aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamında mevcut ATK raporu ve Üniversite hastanesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeniden ATK Başkanlığı'na gönderilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarih,... sayılı maluliyet raporu ile; ...tarihli ... sayılı RG'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş olup, ATK ...İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunun yeterli açıklıkta oluşu ve dosyada mevcut sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle raporun düzenlenmiş olması öte yandan davalı vekillerinin itiraz dilekçesinde maluliyet oranı yönünden yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirir teknik bir itirazda bulunulmamış olduğu, davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş olduğu anlaşılmış olması sebebi ile taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. ... E. ... K. ve ... E.... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir. Davalı vekili tarafından 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 611 sayılı kanunun 59.maddesi ve Geçici 1. Maddesi düzenlemeleri uyarınca "tedavi gideri teminatı" artık sigorta şirketleri ve ... Hesabı sorumluluğunda olmayıp tedavi gideri kapsamında olan giderlerin SGK'ya bırakılmış olup bu tarihten itibaren düzenlen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminatın kaldırıldığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin... E., ...K. Sayılı kararı). Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de, KTK.98.maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK'yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK.98.maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK'ya katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK.98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK.98.madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir. Mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan sürekli bakıcı giderleri sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacaktır. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih, ...esas, ... karar sayılı ilamında sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminat limiti içerisinde sayılması gerektiği yönünde karar verilmiştir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir. ATK raporları, aktüerya hesaplamaları, 2918 sayılı KTK hükümleri, ZMSS Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın kimliği ve plakası belirlenemeyen motorlu aracın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın kimliği belirsiz araç tarafından meydana gelmiş olması nedeniyle davalı ... Hesabı’nın sorumluluğunun doğduğu, bedensel zarar nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararlarının ... Hesabı teminatı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin mükerrer tahsilatı önlemek amacıyla tazminattan mahsup edilmesinin sigortacılık tekniği ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının bakiye 13.005,80-TL olduğu hesaplanmış ise de, SGK tarafından ödenen rücuya tabi 42.478,53-TL geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının bakiye geçici iş göremezlik alacağı bulunmadığı değerlendirilerek, sigortanın poliçe limiti dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için hesaplanan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 429.950,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için hesaplanan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 429.950,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ... Poliçe limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.369,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.550,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.819,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 68.792,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin/nisbi harcı, 1.470,00 TL tamamlama harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 16.725,00 TL ATK Fatura ücreti, 3.088,75 TL TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 36.364,45 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 36.000,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.544,40-TL'sinin davalıdan, 15,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır