İlk Derece Mahkemesi 2025/389 E. 2026/648 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/389 Esas KARAR NO : 2026/648

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracı kaza tarihi olan 31.10.2024 günü abisi ...'ün kullanmakta olduğunu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ...kavşağında karşı yönden gelen trafik akımının geçmesini beklemeden sola dönüş yaptığı sırada müvekkiline ait araca çarptığını, sürücü ... ve yaya ...'nın yaralandığını, aracın maddi zarara uğradığını, davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalandığı dava dışı ... Sigorta tarafından ..., ... tarafından ... kasko poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortacı ... Sigortaya başvurulduğunu, ekspertiz işlemi yapıldığını, araçtaki hasar bedelinin incelenerek aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemi uygulandığını, poliçe limitleri dahilinde 200.000TL ödeme yapıldığını ve 156.571,00TL'ye aracın sovtajının satımının gerçekleştirildiğini, ödeme ve sovtaj satımına ilişkin ibraname ve diğer evraklarca görüleceği üzere müvekkilinin aracına ilişkin dava dışı ... Sigorta tarafından yapılan çalışmada; aracın rayiç bedeli eksik ve sovtaj bedeli ise 156.571,00 TL olarak belirlendiğini, kalan zararın ödeme tutarını aşkın olmasına karşın ... Sigorta tarafından poliçe limitleri doğrultusunda 200.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ibranamede müvekkilinin "kusur oranı hatalı olup, Kusur oranına ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla imzalanmıştır" şerhi düşülerek ibranameyi imzaladıklarını, bakiye hasar pert bedelinin ödenmesi talebiyle ... Sigortaya başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından ... no.lu hasar dosyası açılarak bir takım evrakların talep edildiğini, talep edilen evrakların 21/04/2026 tarihinde sunulduğundan yeniden evrak ibraz edilmediğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davanın açıldığını, hasar/Pert tazminatı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin, kaza tarihinden işleyen avans faiziyle (aksi kanaatte işleyecek en yüksek faiziyle) tahsiline, kaza tarihi olan 31/10/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden usulden reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılarak şimdilik 100,00TL talep edildiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı okluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, işbu davadan dolayı müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle yapmış oldukları itirazlar neticesinde usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 31/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle perte ayrılan ... plakalı araca ait bakiye pert bedelinin davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı yanca, kaza tespit tutanağı, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, eksper raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta şirketlerine başvurulduğuna dair dilekçeler ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuştur. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları ile poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının; davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu haksız fiilden kaynaklanan davalarda dava konusu olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının yapılacak olan bilirkişi incelemesi marifetiyle yargılama sonunda ortaya çıkacak olması dikkate alındığında reddi ile davalılardan birinin sigorta şirketi olduğu, sigorta şirketleri ve sigorta davalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davalı sigorta şirketinin Mahkememizin görevine yönelik yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiş, kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti ile tazminat miktarından davalıların sorumlu olup olmadığı ile davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar görmesinden dolayı eksik ödendiği iddia edilen pert bedelinin kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilebilecek miktarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/01/2026 tarihli raporda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 475.000 TL olduğu, sovtaj bedeli olarak davacıya 156.571 TL ile .... Sigorta tarafından davacıya 200.000 TL tazminat ödendiği ve kalan hasar bedelinin 118.429 TL olduğu, dava dışı ... sigorta üçüncü şahıslardan gelecek talepler açısından 31/10/2024 kaza tarihinde araç başı 200.000TL azami limitle sorumlu olduğu, www.guvencehesabi.org.tr/teminat-limitleri sayfasından tespit edildiği, ilgili ödemenin üst limit ile halihazırda yapıldığı, 200.000TL ... poliçesi sorumluluk limitini aşan talepler açısından ise davalı sigortanın 1.000.000TL'ye kadar ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlamış olduğunun düzenlendiği Kasko poliçesinden tespit edildiği, bu durumda davalı sigortacının 118.429TL hasar tazminatı borcu olabileceği şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Davacı vekili 15/04//2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini 118.329,00 TL artırarak davalarını 118.429,00,00TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi, ... ve Kasko poliçeleri kapsamında, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri içinde kalan gerçek zarardan sorumludur. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ... plaka sayılı aracın 31/10/2024 kaza tarihi itibarıyla davalı ... adına kayıtlı olduğu, meydana gelen kazada ...'un %100 oranında kusuru ile davacıya ait ... plakalı aracın hasarına neden olduğu, kaza tarihi itibarıyla aracın kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, hasarın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, kazaya konu ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 475.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06/01/2025 tarihinde ödenen 200.000,00 TL hasar tazminatı bedeline ilave olarak ... A.Ş. tarafından da davacıya 29/01/2025 tarihinde 156.571,00TL sovtaj bedeli ödendiği, davacının kalan zararının 118.429,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın Kasko Poliçesi ile temin edilen risklerden olduğu ve sigortacının hasar tazminatı ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davalının 156.571,00 TL ödenen sovtaj sonrası ödemiş olduğu 200.000,00 TL tazminat haricinde bakiye 118.429,00 TL daha hasar tazminatı ödeme sorumluluğunda olduğu ile belirlenen tazminata kaza tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 118.429,00 TL maddi tazminatın 31/10/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 8.089,88-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭2.636,16‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.453,72 ‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭2.636,16‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 18.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭1.026,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭19.641,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır