İlk Derece Mahkemesi 2026/871 E. 2026/696 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/871 KARAR NO : 2026/696

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/09/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankasından ticari krediler, çek bedeli ve ticari kredi kartı kullandığını ve borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödememesi üzerine Salihli İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takipte istenilen anapara tutarının ... TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle alacakların tahsili için Salihli İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca temlik eden banka tarafından alacakların müvekkili şirkete temlik edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, banka alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından davalıya karşı kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi olup, sonuç olarak bu noktada davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı sehven mahkememizde açtıklarını, dosyanın yetkili ve görevli olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin 2016/14181-2017/1907 EK sayılı kararı bu yöndedir). İtirazın iptali davalarında, genel haciz yolu ile yapılmış ilamsız bir icra takibinin bulunması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunması, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması yeterli ve gerekli olup yetkili mahkeme ise tamamen genel hükümlere göre belirlenir. (Ankara BAM. 23. HD., 2020/226 esas, 2020/286 karar) Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin davacı banka tarafından davalıya karşı kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeniyle artık icra dairesinin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisi yönünden yapılan incelemede; davacı banka tarafından takibe konu edilen, dava dilekçesi ekinde sunulan ve dosya arasına davacı bankadan celp edilen kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinin incelenmesinde özel yetki şartı kararlaştırılmadığı, davalının yerleşim yerinin .../ ... olması nedeniyle, eldeki davada mahkememizin yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili mahkemenin Manisa olduğunu ileri sürmesi hususları nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili Manisa Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin MANİSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili MANİSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin gerekçeli kararın tebliği ile ihtarına, 4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza