İlk Derece Mahkemesi 2025/338 E. 2026/620 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/338 Esas KARAR NO : 2026/620

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Şirketi'nin otel işletmeciliği faaliyetleri kapsamında davalı ,,,Şirketi'ne otel odaları tahsis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketin 575.256,62 TL tutarında alacaklı konuma geldiğini, Davalının Borcunu Ödememesi Üzerine ,,, 31. İcra Dairesi'nin ,,, Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlu olması ve mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalının UYAP sistemi üzerinden icra dosyalarının araştırılmasını istediğini, alacağın likit olması ve davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle alacak miktarının en az yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Davalının İtirazının İptali İle ,,, 31. İcra Dairesi'nin ,,, E. sayılı icra takibinin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından ,,, 31. İcra Müdürlüğü,,, Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe konu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek tüm iddiaları reddettiğini, müvekkili şirketin,,, alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işlettiği ,,,isimli tesisin odalarının satışına ilişkin taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borç bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde müvekkilinin alacaklarının sabit olacağını, öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet alınmadığını ve borç bulunmadığını ifade ettiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediğini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini, ayrıca davacının başlattığı icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ,,, 31. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı şirketin 2024 yılı BA / BS formları, 2024 karşılaştırılmış satış analizi dosyamız içerisine alınmıştır. ,,, 31. İcra Müdürlüğünün ,,,Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 575.256,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir, Yazılım Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/04/2026 tarihli raporda: davacı sistemlerinde, davalıya ait olan ,,, web sitesi üzerinde kurulu ve aktif çalışan yazılımın incelendiği, yazılımın 3 Mart 2026 tarihi itibari ile aktif ve çalışır olduğu, davacının bahse konu tarihler için, 505 kişiye ait davalı firmaya ait uygulamadan kayıt olduğu, açılan kayıtlarda, sayfanın sağ alt köşesinde davalıya kesilecek tutarın göründüğü, kullanılan sistemin davalıya ait olduğu için, kesilen faturaların da, kabul edildiği ve cariye işlendi bilgisinin admin. ... .com web sitesi üzerindeki kayıtlarda göründüğü, ,,,'in komisyon alacağının Misafirin konaklama biriminden ayrıldığı tarih itibari ile doğacağı, misafirin konaklama biriminden ayrıldığı takvim ayındaki rezervasyonlardan doğan komisyonun, ... tarafından ayrı ayrı son günü faturalandırılacağı, bu faturanın e-posta aracılığı ile gönderileceği ve tesis tarafından fatura tarihinden sonraki 7 gün içinde faturada belirlenen banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan yapılan teknik inceleme neticesinde yapıldığı tespit edilen 505 rezervasyon için sözleşme uyarınca fatura bedellerinin ödeneceğinin değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davacının davalı aleyhine ,,, 31. İcra Müdürlüğünün ,,,Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ,,,31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı ... ŞİRKETİ , borçlunun ise davalı ,,, ŞİRKETİ olduğu, davacı alacaklı tarafça toplam 575.256,52 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile toplam 575.256,52 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; tarafların incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin icra takibine konu ettiği tüm faturaların, davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu faturaların içeriği hizmetin davalı tarafından yönlendirilen misafirlere davacı şirketçe verildiğinden; davacının 04.02.2025 tarihli ... 31.İcra Müdürlüğü...E icra dosyası ile takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı 507.794,52 TL alacağının olduğu ve davacı şirketin bu alacağı hususunda davalı şirketle mutabık oldukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, otelde konaklayacak misafirlerin ödemelerini davacı şirkete yapacağı, davalının ay sonu itibariyle % 15 komisyon faturası düzenleyerek bu tutarı tahsil edeceğine ilişkin hüküm düzenlendiği görülmüş ise de; davalının ticari defter incelemesinde, icra takibine konu faturaların bedellerini misafirlerden tahsil ettiği, bunun üzerine davacı şirketin misafir konaklamalarına ilişkin faturaları davalı şirkete tanzim ettiği hususu dikkate alındığında davalının ticari defterlerinde davacıya borcu olduğu anlaşılan 31.12.2024 tarihi itibariyle chs. bakiyesi 554.211,52-TL olduğu, faturaların fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 70.467,88 TL olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 575.256,62-TL olduğunun tespit edildiği, teknik yönden de davacı sistemlerinde, davalıya ait olan admin.... web sitesi üzerinde kurulu ve aktif çalışan yazılımın incelendiği, yazılımın 3 Mart 2026 tarihi itibari ile aktif ve çalışır olduğu, davacının bahse konu tarihler için, 505 kişiye ait davalı firmaya ait uygulamadan kayıt olduğu, açılan kayıtlarda, sayfanın sağ alt köşesinde davalıya kesilecek tutarın göründüğü, kullanılan sistemin davalıya ait olduğu için, kesilen faturaların da, kabul edildiği ve cariye işlendi bilgisinin admin.... web sitesi üzerindeki kayıtlarda göründüğü, ...'in komisyon alacağının Misafirin konaklama biriminden ayrıldığı tarih itibari ile doğacağı, misafirin konaklama biriminden ayrıldığı takvim ayındaki rezervasyonlardan doğan komisyonun, .. tarafından ayrı ayrı son günü faturalandırılacağı, bu faturanın e-posta aracılığı ile gönderileceği ve tesis tarafından fatura tarihinden sonraki 7 gün içinde faturada belirlenen banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan yapılan teknik inceleme neticesinde yapıldığı tespit edilen 505 rezervasyon için sözleşme uyarınca fatura bedellerinin ödeneceğinin değerlendirilebileceği tespit edilmiş olup, Mahkememizce davanın kabulü ile Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, -Asıl alacak olan 507.794,52- TL'nin % 20'si oranındaki 101.558,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 39.295,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.947,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.348,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 92.041,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.947,67 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 140,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.087,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır