İlk Derece Mahkemesi 2025/628 E. 2026/553 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/628 Esas KARAR NO : 2026/553

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın davacı şirket tarafından işletilen ...otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yanın 09.06.2024 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği Işıklar gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, bu kapsamda, öncelikle takibe konu edilen 9.985,08-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 3.077-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 13.062,08-TL üzerinden işbu itirazın iptalini talep etmekle, icra takip aşamasındaki zararlarının malzeme ve işçilik kalemleri yönünden kısmen eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkili şirketin yapmış olduğu son hesaplama sonrası, icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 255-TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin mevcut olduğunu, Mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde ... 35. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini, Mahkemeye bilahare CD içerisinde sunulacak olan video kayıtlarının incelenmesi sonucunda da görüleceği üzere davalı yanın, gişelerde makul bekleme süresine uymadığını, önündeki aracın geçişinin ardından geçiş yapmak için bariyerin tekrar kapanıp açılmasını beklemeden aracın harekete geçmesi neticesinde otomatik bariyere çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, davaya konu icra takibinin, davalı yanın kusurlu davranışı sonucunda meydana gelen hasarın onarım masrafına istinaden başlatıldığını, Karayolları Şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının/borçlunun böyle bir borcu olmadığı sebebiyle borca itiraz etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim bariyer üretimi için gerekli malzemelere dair malzeme alım faturalarının da ekte sunulduğunu, Mahkemece de tespit edileceği üzere, davalı yanca hasar verilen otomatik bariyer yerine tekrar takılacak sıfır bariyerin üretimi için; 2 adet (4 metre) karbon fiber = 5.619,20- TL , Birim fiyatı: BORU KARBON FİBER 3X34X38X2000MM – 1 ADT (2 MT) – 2.809,06 TL , yarım adet karbon fiber maşon = 649,72– TL Birim fiyatı: KARBON FİBER MAŞON 35X32X2000 MM – 1 ADT – 1.299,44–TL 4 Metre Köpük = 140-TL Birim fiyatı: BORU STRAFOR/KÖPÜK /10X4X200CM – 1 MT – 35 TL 1 Adet Branda = 1.320-TL kullanılmakta olduğunu, Birim fiyatı: BRANDA 100X3500MM – 1 ADT – 330 TL bu durumda sıfır üretilen 1 adet bariyerin maliyetinin (5.619,20 + 649,72 + 140 + 1.320) 7.728,92 TL olduğunu, İlaveten, bariyerin yerine montajı ve işçiliği zararı için talep edilen tutar için de, örnek olması amacı ile ekte sunmuş oldukları devletin güvenilir kurumu olan ... A.Ş'ye ait emsal işçilik birim fiyatlarında da görüleceği üzere, otomatik bariyer hasarlarının 'Mekanik Aksam Dış' olarak belirtildiğini ve ilgili kalemin de 2. Kategoride yer alan 49-$ + KDV olarak hesaplanmış olup, işçilik bedelinin de kadri maruf olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü; dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.062,08-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... 35. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, yine takibe konu edilmeyen zararları 255-TL alacak için de Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca talepleri ayrıca alacak davası olarak görülerek karara bağlanarak 09.06.2024 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 09/09/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ara karara itiraz edilmiş, Mahkememizce yapılan müraafa duruşması ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, bu kerre davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı açarken müvekkili şirket aracının %100 kusurlu olduğunu belirtmişse de müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün işbu dava bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını ve kazanın mevcudiyetini kabul etmediklerini, davacı şirketin bariyer sistemlerinin her bir geçişte açılıp kapanan şekilde değil bazı geçişlerde kapanmadan ard arda geçişe izin verir bazı geçişlerde ise kapanıp açılan şekilde olduğunu, bu hususun bu gişelerden geçen herkesin malumu olduğu gibi keşifle de tespiti yapılabilir mahiyette olduğunu, Bu sebeple de bu bariyerlerin asli hasarının sorumluluğu araç kullananlara yüklenebilecek mahiyette olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi bir hasar bedelinin vuku bulunduğu da ispata muhtaç olup davacı tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilemediğini ve de herhangi bir ödeme belgesi sunulamamış olduğunu, işbu davaya konu icra takibinde iddia edildiği gibi müvekkilinin kusuru ile iddia edilen zarar meydana gelmiş olsaydı dahi davacı tarafından müvekkilinin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, kaza anını gösterir video ve fotoğraf kayıtları, hasarlı geçişlere ilişkin bilgiler, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.062,08 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya kusur hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/04/2026 tarihli raporda; davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ... çarparak hasar verdiği olayda ASLİ KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu, dosya kapsamında yer alan hasar föyünde belirtilen toplam 10.240,09TL (KDV dahil) parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi 09.06.2024 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Dava;09.06.2024 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan ... geçerken otomatik bariyerden hasarlı geçiş nedeniyle değişimi gerçekleştirilen malzeme ve işçilik bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle Uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zarar görenin (davacı) yerleşim yeri ... adresi olmakla Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi, zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için başlatılan icra takip tarihi ile arabuluculuk süreci ve dava tarihi tarihi itibari ile TBK 72-154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Somut olayda, 09.06.2024 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, otoyol bariyerlerinden geçişi sırasında önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakmamış, bu aracı çok yakın takip etmiş, kol uzunluğuna göre ortalama 1-6 saniye arasında açılıp kapanabilen bariyere önündeki araçtan sonra kapandığı sırada tekrar açılmasını beklemeden çarparak kırılmasına ve hasara uğramasına neden olduğu, bu nedenle davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ... çarparak hasar verdiği olayda ASLİ KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu, bilirkişi raporunda dosya kapsamında yer alan hasar föyünde belirtilen toplam 10.240,09-TL (KDV dahil) parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi 09.06.2024 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu kusur-hasar değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, davalının ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibe konu edilmeyen ve asıl alacak olarak talep edilen 255,00-TL asıl alacağın haksız fiil tarihi olan 09.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alacak olarak talep edilen ve takibe konu edilmeyen 255,00-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 09.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 909,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 13.317,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 560,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.175,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, 13/07/2026 Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır