İlk Derece Mahkemesi 2026/1227 E. 2026/530 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1227 Esas KARAR NO :2026/530

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2026 KARAR TARİHİ:23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla davalının tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için her şeyden önce ortada yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması zorunlu olup, bu husus özel dava şartı niteliğinde olduğundan resen incelenmelidir. Eldeki davada; davalı/borçlu, borca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğunu savunmuştur. İİK'nın 50 ve HMK'nın 6.maddeleri uyarınca; eldeki uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri olan Bodrum İcra Daireleri'nin, TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan Fatsa İcra Dairelerinin ve HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri olan Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ne var ki davacının yetkili olmayan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde takip başlattığı, böylece seçim hakkının davalı borçluya geçtiği, davalının da usulüne uygun yetki itirazında Bodrum İcra Dairelerini yetkili icra dairesi olarak seçtiği göz önüne alınarak; özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 113.959,20 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 113.227,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda; tarafların/vekillerinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 10/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır