İlk Derece Mahkemesi 2025/1000 E. 2026/309 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1000 Esas - 2026/309 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1000 Esas KARAR NO : 2026/309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :30.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;3996 Sayılı Kanun ve .... Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin .... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin ... Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ... modeli ile ihale edilmiş olan .... işi müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... plakalı aracın 09.05.2025 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, Davalının araç plakasına tanımlı .../.... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını , alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilmediğini, Davalı, 15 gün içerisinde anılan ihlalli geçişe yönelik ödeme gerçekleştirmediğinden cezalı duruma düşmüş ve geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezayı da kanunun amir hükmü gereği ödemesi gerektiğini, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile davalının .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, Davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalı malik üzerine kayıtlı otobüs ticari araç ile otoyoldan ihlalli geçmesinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalı tarafın ücretsiz olarak ticari aracı ile birlikte davacı tarafından işletilen otoyolda dava dilekçesinin ekindeki belgeler kapsamında geçmişse bu kapsamda asıl para ile birlikte 4 katı cezasıyla borçlu olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu YETKİ İTİRAZI VE ZAMANAŞIMI itirazının öniceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyasının dosyamzı arasına alındığı, ...'den ... plakalı aracın 09.05.2025 tarihe ait ... kayıtlarının istendiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı. Mahkememiz her ön inceleme duruşması ile Her ne kadar davalı tarafından icra dosyasında yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunmuşsada, TBK 89.maddesine göre alacaklı kendi yerleşim yerinde .... 'da dava ve takip açabileceğinden, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının REDDİNE, hizmet alacağı üzerinden 10 yıl geçememekle zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Takip dosyasında takibe dayanak belge eklenmediği için alacak miktarının mahkemece sağlamasının yapılamadığı, takip konusu miktara nasıl ulaşıldığı dava dilekçesi eklerinden ve ... 15 günlük geçiş bilgileri listesinden anlaşılamamış olup ihlalli geçişin günü saatinde geçiş ücretinin 134 TL olduğu listede de belirtilmiş ve aynı tarih ve saate ilişkin başka bir kayıt bulunmadığından 16.05.2025 tarihinde 500 TL yüklenerek önce 09.05.2025 tarihi için 134 TL düşüldüğü ve bakiye 21,50 kaldığı ve de 09.05.2025 tarihi için toplam geçiş ücretinin 577,00TL olduğu ... geçiş listesinden anlaşılmakla dosya kapsamındaki deliller dikkate alınarak takip konusu miktara nasıl ulaşıldığının davacı taraftan açıklamasının istenmesine aksi halde davanın eldeki verilere göre değerlendirileceğinin ihtar edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin üzerine kayıtlı araç ile otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir. Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih, .... sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, iki geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre ihlalli geçiş tarihindeki trafik sicil kayıtlarına göre davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan bir ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak toplam 670,00.TL ve dört katı olan ceza tutarı 2.680,00TL 'den toplam 3.350,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alıcağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 670,00TL geçiş ücreti, 2.680,00TL ceza tutarı olmak üzere TOPLAM 3.350,00 TL alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 670,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 60,80 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.291,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.350,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/04/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır