İlk Derece Mahkemesi 2023/281 E. 2025/634 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/281 Esas - 2025/634 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/281 Esas KARAR NO : 2025/634

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile .... A.Ş. Arasında; 17/02/2011 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 20/06/2012 tarihli 15.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15/112012 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ... ilgili sözleşmeleri sözleşmelerde belirtilen bedeller ile sınırlı müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan krediye müşterek ve müteselsil şekilde kefil olduğunu, borçlunun sözleşmelere aykırı davranması neticesinde hesap kat edildiğini, bakiye kredi alacağının tahsili için ... 1. İcra Dairesinin 2020/5513 E. sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takip konusu borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına(takipten itibaren asıl alacağa takip talebindeki oran üzerinden faiz yürütülmesine), İİK madde 67/2 gereğince itiraz haksız olduğu gibi alacağımız da likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan hükmedilecek miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler -Banka kayıtları, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2020/5513 Esas(Kapatılan ... 1. İcra Dairesi 2020/5513) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı Mustafa Demir ve dava dışı ... ... ... olduğu, takibin 51.267,26 TL asıl alacak, 71.701,95 TL işlemiş faiz, 1.166,30 BSMV olmak üzere 124.135,51 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip usulünce başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla 27/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine rastlanılmadığı, davacı tarafından eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda hesaplama yapılmamış bir kısım banka kayıtlarının dosyaya kazandırılması talep edilmiş neticeten 09/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosya kapsamına sunulan sözleşmelerden 20.06.2012 ve 15.11.2012 tarihli sözleşmelerin akit tarihleri itibariyle gerçek kişi kefillerin kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınması gerekli olup 04.06.2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeye göre 15.11.2022 tarihli sözleşmeye davalı .. ...’in eşi .. ...’in muvafakatinin alındığı görülmüştür. Davacının takip tarihine göre; ../.. nolu krediden kat tarihine göre talep edilebilecek tutar; 38.387,01 TL, ../0001 ... krediden talep edebileceği tutar; 83.600,24 TL, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ....Listelerinde yer alan en yüksek faiz oranı % 34,90 oranı üzerinden tespit olunan % 69.80 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, " hususları belirilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Kazova İnşaat şirketi arasında 17/02/2011 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, yine 20/06/2012 tarihli 15.000.000,00-TL bedelli ve yine 15/112012 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, takibe konu kredilerin işbu sözleşmeler tahtında kullandırıldığı, sözleşme kapsamında davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalının sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı konumunda olduğu, sözleşme ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2020/5513 Esas(Kapatılan ... 1. İcra Dairesi 2020/5513) sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin; -18624849/0001 nolu krediden kaynaklanan; 12.039,30 TL asıl alacak, 12.994,72 TL işlemiş akdi faiz, 12.717,13 TL işlemiş temerrüt faiz, 635,86 TL BSMV ve, -18805538/0001 nolu krediden kaynaklanan; 37.622,81 TL asıl alacak, 35.831,25 TL işlemiş akdi faiz, 9.663,03 TL işlemiş temerrüt faiz, 483,15 TL BSMV, olmak üzere toplam 121.987,25 TL üzerinden devamına, -Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %69.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen alacağın (121.987,25-TL'nin), %20'si oranında 24.397,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.332,95 TL karar ve ilam harcından 1.504,69 TL peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye 6.828,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.504,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.684,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.115,00 TL yargılama giderinin, 4.029,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 85,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.054,93-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 65,07-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR