İlk Derece Mahkemesi 2026/67 E. 2026/600 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/67 KARAR NO : 2026/600

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında ticari nitelikte imzalanan kredi sözleşmeleri nedeni ile nakdi/gayri nakdi kredi hesapları tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalının genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen alacakları ile ilgili olarak ... 28. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu-davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, takibin 988.507,18- TL asıl alacak, 155.939,49-TL işlemiş faiz ve 7.796,97-TL BSMV olmak üzere toplam 1.152.243,64-TL alacak üzerinden 14.11.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlu ...şirketine 25.11.2025 tarihinde, davalı - borçlu ...'ye 30/11/2025 tebliğ edildiği, borçlu - davalıların da 25/11/2025 tarihinde borca, ödeme emrine, faize , faiz oranlarına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi ... tarafından 07/06/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "1.- Davacı banka tarafından, kredi müşterisi ... A.Ş 19.11.2024 tarihli Destek Kredi Sözleşmesi (DKS) ve 06.01.2015 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi (ŞKKS) imzalandığı, davalı ...'nin “kefil” sıfatıyla DKS'yi, “müteselsil kefil! sıfatıyla...'ni imzaladığı, kefalet limitinin toplam 1.914.606,05-TL olduğu, 2.- Kredi sözleşmesinin ... 28.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03.09.2025 tarihi itibarı ile kat edildiği, kredi borçlusu açısından temerrüt başlangıcının 12.09.2025, kefil için 10.09.2026 olarak tespit edildiği, 3.- ... Banka Alacakları İc.Md., ...-E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte, toplam 1.152.243.64-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz üzerine açılan dava da, uyuşmazlık konusu kredi alacaklarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının yıllık bazda; Kredi No : Akdi Faiz Oranı: Temerrüt Faizi: 1269-7906427-Taksitli D.K. 9057,48 9090 5400 4*4* 4141 8012. KK. 9054 (904,50 aylık) 957,60 (964,80 aylık) Oranında tespit edildiği, 4. Takip tarihi (14.11.2025) itibarı ile toplam alacağın 1.209.331,05-TL (51.006.000,61-asıl * 184.124,26-faiz* 19.206,18-bsmv/komisyon) hesaplandığı, Davacının talep ettiği toplam 1.152.243.64-TL alacağa karşılık, isteyebileceği alacak toplamının, ayrıntısı 3 no'lu tabloda belirtildiği gibi 1.147.961,18-TL tespit edildiği, .- Davalı kefilin sorumluluk miktarının kredi borçlusu ile aynı olduğu, 7.- Tespit edilen alacağı asıllarına takip tarihinden itibaren;%90, 1269-7906427-Taksitli Destek Kredisi alacağı için %57,60,- ...Şirket Kredi Kartı alacağı için oranında temerrüt faizi işletilebileceği, alacağın likit oluşuna göre İİK md. 67/lI kapsamında hükmedilecek icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı taksitli destek kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı şirket ile arasında imzalanan destek kredi sözlemesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalıların davaya cevap vermeyerek münkir sayıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan destek kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 27/01/2026 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında düzenlenen GKS'nin 26. maddesi ile, ihtilaf halinde ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili müdürlük olması nedeni ile davalılar tarafından bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Destek Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı - asıl borçlu ... A.Ş arasında 19.11.2024 tarihli Destek Kredi Sözleşmesi ve 06.01.2015 tarihli şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından Destek Kredi Sözleşmesi ile şirket Kredi Kartı Sözleşmelerine ayrı ayrı imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 1.914.606,05-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 28.Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı-asıl borçlu şirkete 10/09/2025 tarihinde, kefile 08/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 12/09/2025 tarihinde, davalı - kefilin 10/09/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı borçlu ...'nin kredi sözleşmesini ve kredi kartı sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalı Hasan Burak Ekici'nin de ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile taksitli destek kredisi ve kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu, taksitli destek kredisi bakımından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt hükümlerine ilişkin 3.4. Maddesi uyarınca temerrüt halinde bankalarca TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve yapılan incelemede en yüksek faiz oranının %66,49 olup bunun ,%50 fazlasının da %99,73 olduğu fakat davacının takip talebinde %90 faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca destek kredisi bakımından bu oran üzerinden faiz hesaplamasının yapılmasının gerektiği ve kredi kartı alacağı bakımından ise taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmakla, Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiklerine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 07.06.2026 tarihli rapor ile davalıların, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E....K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, A-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 308.078,54 TL asıl alacak, 56.429,88 TL işlemiş faiz ve 2.821,48 TL BSMV olmak üzere toplam 367.329,90 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 308.078,54 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 73.465,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B-)TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ BAKIMINDAN; Takibin 680.428,64 TL asıl alacak, 95.431,09 TL işlemiş faiz ve 4.771,55 TL BSMV olmak üzere toplam 780.631,28 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 680.428,64 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 156.126,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 78.417,22-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.916,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 64.500,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 13.916,23-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 732,00 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 10.555,00-TL olmak üzere toplam 11.287,00- TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 11.244,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 178.194,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.682,14- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 17,86- TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.07.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır