İlk Derece Mahkemesi 2026/56 E. 2026/599 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/56 KARAR NO : 2026/599

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihinde ... ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırılırken kredi ile alınan araçların trafik tescil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başlattığı takibe yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, takip konusu alacak miktarı, faiz hesaplaması ve temerrüt iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf kredi sözleşmesine dayanarak hesabın kat edildiğini ve temerrüt oluştuğunu iddia etmekte ise de hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği, ve sözleşmede yer alan hükümlerin davacı tarafından tek taraflı ve hakkaniyete aykırı şekilde uygulandığını, davacı tarafından talep edilen faizler fahiştir ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rehinli takipte öncelikle rehin bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, fahiş ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, VDF ticari kredi sözleşmesi, araç takyidat bilgisi, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dosyamız arasında yer alan ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ... ticari kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 873.102,37-TL asıl alacak, 144.430,75-TL işlemiş faiz, 7.221,54-TL %5 BSMV ve 2.196,32-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.026.950,98-TL üzerinden 15.05.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçluya 22/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 29/11/2025 tarihinde yetkiye, takibe, borca , ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 09/06/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "1-) Davacı.Bankanın.1: 25.Takip Tarihi itibariyle, 873.102,37 TL Asıl Alacak Asıl Alacak (talep gibi),127.260,49 TL. Gecikme Faiz (Tespitlerimiz gibi),6.363,02 TL BSMV(Tespitlerimiz gibi),(Tespitlerimiz gibi), TOPLAM 1.006.725,89 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın davalılardan 15.05.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan TAKSİTLİ. TİCARİ. ARAÇ..KREDİ.. borcu için Toplam 873.102,37TL. olan Asıl Alacak üzerinden (talep gibi) 90143,76 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden Y65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı yanın savunmasının ise, rehine konu araçların değeri belirlenmeden alacak hesabı yapılamayacağı, faiz miktarının fahiş olup, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı şeklinde olmakla; Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan ticari kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 22/01/2026 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında imzalanan düzenlenen GKS'nin 17. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Ticari Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 13.08.2024 tarihli .. Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, akabinde davacıya taksitli ticari araç/taşıt kredi hesabı açarak kullandırıldığı, davalının 12 ay vadeli aylık 127.763,00 TL bedelli ve 1.048.947,95 TL geri ödemeli taşıt kredisi kullandığı, kredinin ilk 5 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerinin ise ödenmediği, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine ... 48. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 05.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük sürenin dolması ile (tatil ve hafta sonları da dikkate alınarak) davalının 14.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile taksitli ticari taşıt kredisi bakımından alacak talebinde bulunduğu, taksitli taşıt kredisi bakımından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt hükümlerine göre temerrüt halinde ... tarafından baz olarak uygulanan güncel akdi faiz oranının en yükseğinin iki katının temerrüt faizi talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı ve yapılan incelemede davacı tarafından en yüksek faiz oranının %71,88 olduğu, bunun iki katının ise %143,76 olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun tamamının ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış olup bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının icra takip tarihi itibari ile taksitli ticari taşıt kredisi bakımından 873.102,37 TL asıl alacak, 127.260,49 TL gecikme faizi, 6.363,02 TL BSMV ve 2.196,32 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.008.922,20 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 09.06.2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacıya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve bu doğrultuda davalının itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 873.102,37 TL asıl alacak, 127.260,49 TL gecikme faizi, 6.363,02 TL BSMV ve 2.196,32 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.008.922,20 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 873.102,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %143,76 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 201.784,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.919,47-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.403,01-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 56.516,46-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 12.403,01-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 732,00- TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.290,00-TL olmak üzere toplam 9.022,00-TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan oranına göre hesaplanan 8.863,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 157.338,33-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 18.028,78-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.519,04 -TL'sinin davalıdan, 80,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.07.2026

KATİP ... e-imzalıdır

HAKİM ... e-imzalıdır