İlk Derece Mahkemesi 2026/107 E. 2026/114 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/107 Esas KARAR NO : 2026/114

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'un, sürücüsü ... olan ... plakalı araçta seyir halindeyken, sürücünün 2.31 promil alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza tespit raporuna göre davalı şirket sigortalısı ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, murisin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, söz konusu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...kapsamında sigortalandığını, ölüm halinde sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ...'un desteğinden mahrum kalan müvekkilin 03.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat talebiyle başvurduğunu ancak talebin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de 15.12.2023 tarihli anlaşmama tutanağı ile neticelendiğini, araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu ve sigorta şirketinin de bu sorumluluğu üstlendiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün daha önce de alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulduğunu ve olay günü farlarını açmadan seyrettiğini, ceza yargılamasında bilinçli taksirle adam öldürme suçundan ceza aldığını, destekten yoksun kalma tazminatının ölenin desteğini yitiren kişilerin yaşam standartlarının korunmasını amaçladığını, murisin eşi ...'un engelli olup murisin bakımına muhtaç olduğunu ve eşinin vefatından sonra 15.03.2023 tarihinde kendisinin de vefat ettiğini, bu nedenle ...'un destekten yoksun kalma tazminatı hakkının mirasçıları olan ... ve ...'a intikal ettiğini, murisin oğlu olan müvekkil...'un zihinsel engelli olduğunu ve babasının desteğine muhtaç bulunduğunu, eğitim ve evlilik gibi süreçlerde babasının maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını, gerçek zararın poliçe limitlerini aşabileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.06.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun ve zorunlu belgelerle başvuruda bulunmadan doğrudan dava açtığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, poliçe teminatlarının maktu tazminat ödemesi anlamına gelmeyip gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, müteveffa ...'un alkollü sürücünün aracına binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat miktarından en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması sebebiyle de %20 hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ...'un kaza tarihinde 23 yaşında olması sebebiyle destekten yoksun kalma süresini doldurduğunu, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının araştırılarak destek paylarının hesaplanması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sulh Hukuk Mahkemesine, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, yazılan yazılara cevap verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Kazalı Araç Fotoğrafları, yazı cevapları, dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dosyanın bir tazminat ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 13.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’un ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından davalı sigorta kuruluşuna karşı açılan davada, 13.12.1960 doğumlu müteveffa ...’un annesi ... ve babası ...’i gösteren güncel aile nüfus kayıt tablosunun dosyaya alınması gerektiği, Sayın Mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki ... Esas sayılı dosyanın celbinin zorunlu olduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde hak sahibi ...’un zihinsel engelli olduğunun ve ömür boyu başkasının bakımına muhtaç bulunduğunun iddia edildiği, 13.06.2022 olay tarihi itibarıyla...’un 16 yaşında olduğunun belirlendiği, mahkemece ilgili devlet hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesine müzekkere yazılarak 03.02.2006 doğumlu ...’un engellilik durumunun çalışmasına ve hayatını başkasının yardımı olmaksızın sürdürmesine engel teşkil edip etmediğinin tespit edilmesinin şart olduğu, bu tespitin ardından müteveffa babasının bakiye ömür süresiyle sınırlı olarak ömür boyu destekten yoksunluk tazminatı hesabı yapılmasının mümkün olacağı ve 13.02.2025 tarihinde tanzim edilen raporun mahkemenin takdirine sunulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden 14/04/2026 tarihinde ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; 13.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen müteveffa ...’un ölümü sonucunda geride kalan davacı hak sahipleri tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada : Oğlu ...'un destekten yoksun Kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 21.265,30 TL Hak sahibi eşi ...'un 13.06.2022 olay tarihinden itibaren vefat ettiği 13.03.2023 tarihine kadar geçen dönem içinde toplam 9 aylık dönemde hak ettiği destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminatın, mirasçıların miras paylarına isabet eden tutara göre davacıların bu yöndeki alacakları: 1) Mirasçı Oğlu ...'un alacak miktarı = 4.833,93 TL 2) Mirasçı Oğlu ...'un alacak miktar + 4.833,93 TL Mirasçıların toplam alacak miktarları =9.667,85 TL davalı ... Sigorta AŞ. bakımından temerrüt tarihi 13.07.2023 tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyanın ATK'ya tevdi edilerek ATK raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12/12/2025 tarihli ATK raporu mahkememize teslim edilmiştir. ATK heyet raporunda özetle; "... ve ... oğlu 03/02/2006 doğumlu, ...’un Kurulumuzca yapılan 23/07/2025 tarihli muayenesinde saptanan bulgulara göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, hayatını tek başına devam ettirmesine engel teşkil edecek bir bedensel araz, akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyanda bulunulmuştur. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinde bulunduğu, davaya konu trafik kazasında kazanın meydana gelmesine ilişkin sürücü kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının belirlenmesi, desteğin trafik kazasından dolayı vefat etmesinden kaynaklı olarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hak edip etmediği, hak ediyor ise maddi tazminat miktarlarının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır. Davacılar desteğin oğlu davacı ... ve desteğin vefat eden eşi bakımından yasal mirasçıları olan davacılar ... ve ... destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmaktadır. Davacıların Desteği ...’'un yolcu olarak bulunmakta olduğu davalının sigortalısı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Temin edilen ceza soruşturması ve sunulan belgelerin incelenmesinde Dava konusu trafik kazasının; 13/06/2022 tarihinde saat 21:35 sularında, davalının sigortalısı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İstikametinden seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybetmek suretiyle gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunan evin duvarına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, araç içerisinde yolculu konumunda bulunan müteveffa ...’un 1.14 promil alkollü olduğu, araç sürücüsünün yapılan muayenesinde 2,31 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği yer iki yönlü, birer şeritli eğimli ve virajlı yol ve kaza yerinde fren izi bulunmadığı görülmektedir. Ceza soruşturmasında alınan kusur raporları, kazanın meydana geldiği yer ve yukarıdaki la ışığında davalının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde alkollü araç kullanmak suretiyle hızını ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmesi ile bilirkişi kök ve ek raporları alındığı görülmüştür. 6098 sayılı TBK hükümleri ve emsal yüksek mahkeme kararları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskontolu hesap yöntemi ile tazminat hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda; nüfus aile tablosunun dosya arasına alınması, ...'un verin mevcut olduğu iddia edilen engelli durumunun, çalışmasına ve hayatını başkasının bakımına ihtiyaç olmaksızın sürdürmesi engel teşkil edecek seviyede olup bakımındaki tespif edilmesinden akabinde ömür boyu destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararının hesaplanacağı bildirilmiştir. Davacı ... hakkında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda "... ve ... oğlu 03/02/2006 doğumlu, ...’un Kurulumuzca yapılan 23/07/2025 tarihli muayenesinde saptanan bulgulara göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, hayatını tek başına devam ettirmesine engel teşkil edecek bir bedensel araz, akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskontolu hesap yöntemi ile asgar ücret üzerinden hesaplama yapılarak, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılarak, 13.06.202 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen müteveffa ...’un ölümü sonucunda geride kalan davacı hak sahipleri tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada davacı Oğlu ...’un destekten yoksun Kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 21.265,30 TL, hak sahibi eşi ...’un 13.06.2022 olay tarihinden itibaren vefat ettiği 13.03.2023 tarihine kadar geçen dönem içinde toplam 9 aylık dönemde hak ettiği destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminatın, mirasçıların miras paylarına isabet eden tutara göre davacıların bu yöndeki alacakları Mirasçı Oğlu ...’un alacak miktarı = 4.833,93 TL ve Mirasçı Oğlu ...’un alacak miktarı + 4.833,93 TL Mirasçıların toplam alacak miktarları = 9.667,85 TL olarak bildirilmiştir. Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır. Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, desteğin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ve desteğin alkollü olduğu anlaşılmış, soruşturma dosyasındaki ifadelerden birlikte alkol aldıkları kanaati oluşmakla, bu yönden mütefarik kusur indirimi yapılmasının uygun olduğu görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülmüştür. Hatır taşıması açısından ise 2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Hatır taşımacılığının olup olmadığı hususu hakkında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...esas ve ...karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; "Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması yöntemince tartışılarak hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür. Yine Yargıtay 17. HD. ...E,...K. Sayılı ilamında "....davacının karşı araç sürücüsü ve sigortasına karşı dava açtığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceğine göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE," belirtmiştir. Hatır taşıması bakımından desteğin bulunduğu araç bakımından husumet yöneltilen kişiler tarafından savunulabileceği görülmüştür. Buna göre desteğin, davalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğu, soruşturma dosyasındaki ifadelerden birlikte araca bindikleri ve gezindikleri görülerek, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda toplam %40 oranında indirim yapılmış ise de takdiri indirim nedeni olarak yapılan sırayla hatır taşıması ve devamında müterafik kusur indirimi sonrasında davacı Samet yönünden 22.682,99 TL, ve Desteğin vefat eden eşi bakımından yasal mirasçıları olan davacılar ... ve ... için 10.312,38 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının talep edilebileceği kanaatine varılmak ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gözetilerek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı bakımından, temerrüt tarihinin, başvurudan 8 iş günü sonrası olan 13/07/2023 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımı haiz olması nedeniyle taleple bağlılık gereğince de yasal faize hükmedilmiştir. HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ ile, a.Davacı ... bakımından 22.682,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b.Desteğin vefat eden eşi bakımından yasal mirasçıları olan davacılar ... ve ... için 10.312,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payı oranlarında VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.253,91-TL harçtan, peşin yatırılan 1.308,05 TL harcın düşümü ile geri kalan 945,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 1.308,05-TL harç, 427,60 TL, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 8.700 TL ATK gideri ve 624,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 17.559,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 32.995,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 7-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 8-Hakkaniyet indirimi yapıldığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır