İlk Derece Mahkemesi 2026/129 E. 2026/374 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/129 Esas - 2026/374 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/129 Esas KARAR NO : 2026/374

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/02/2026

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının işlettiği Otoyolundan davalıya ait aracın ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde ihlalli geçişe ilişkin ödemesini yapmadığını, bu nedenle geçiş ücreti ve cezasının ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış ve davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş, ancak davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Geçiş görüntüsü , -Provizyon sorgu dökümü, -04/06/2025 Tarih ve.... Dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından ancak ücretini ödeyenlerin kullanabileceği otoyoldan iki ayrı tarihte davalıya ait araç ile ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın ancak ücretini ödeyenlerin kullanabileceği ve davacının işlettiği Otoyolundan ücretini ödemeden geçtiği elektronik sistem ile tespit edilmiş, davalının ödeme yapması için gereken 15 günlük süre içerisinde ödenme yapmaması nedeni ile davacı tarafından davalı hakkında .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile geçiş ücreti ve ceza toplamı 3.900,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 09/04/2024 tarihinde tebliğ edilen borçlunun 14/04/2024 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında .... icra dairelerinin yetkili olduklarını söylemiş ise de, davacı tarafın ancak bedelini ödeyecek olanların otoyolu kullanabileceklerine ilişkin icabı sonrası davalıya ait aracın otoyolu kullanmaları ise kabul beyanı niteliğinde olduğu, bu şekilde taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulduğu, davacının bu ilişkide para alacaklısı olup, BK. nun 89. Maddesi uyarınca kendi şirket merkezi olan .... 'da icra takibi yapmasının mümkün olduğu, yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur. Davacıya ait aracın ruhsat örneği ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacının işlettiği Otoyolundan ücret ödemeden yararlandığı, davalı tarafın yasal süre içerisinde ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile dört katı cezasının davalıdan tahsili gerektiği, taraflarca hesaplanması mümkün olan davacı alacağına haksız itiraz edilip davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 780,00 TL geçiş ücreti ve 3.120,00 TL ceza olmak üzere toplam 3.900,00 TL üzerinden İPTALİNE, İcra takip tarihinden itibaren dava konusu alacağın yıllık %44,25 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 3.900,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 780,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 545,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 2.009,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.