İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/191 Esas KARAR NO : 2026/678 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın 03.07.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın orijinal olma özelliğini yitirdiğini ve tramer kayıtlarına hasar kaydı işlendiğini, davalı sigorta şirketine 08.08.2025 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 25.02.2026 tarihli anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fiil tarihi olan 03.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminatın tahsilinin gerektiğini, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddini istemiştir. Mahkememiz dosyasından rapor düzenlenmesi için dosyamız otomotiv bilirkişine tevdi edilmiş, 31/07/2026 tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili 28/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri itibariyle AAÜT gereğince 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır