İlk Derece Mahkemesi 2026/1040 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1040 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, 07.10.2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazada, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması neticesinde 55.874,40-TL tutarında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı uyarınca, ... plakalı aracın kazada tam (%100) kusurlu olduğu tespit edildiğini, kusurlu aracın sürücüsü ... ve maliki .. olduğunu, haksız fiilden kaynaklı işbu takipte araç sürücüsü ve aracın ruhsat sahibi yani işleteni müteselsilen sorumlu tutulduklarını, meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait aracın tamir süresince ikame araç temini zaruri hale geldiğini, bu kapsamda 10.708,00-TL tutarında araç mahrumiyet zararı doğduğunu, anılan zararların tahsili amacıyla, ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular, ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davalıların... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların şimdilik kısmi olarak 1.000- TL iptaline, icra takibinin devamına, davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile takibin 10.708,00 Tl üzerinde devamına karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum şoförünün ve müvekkili kurum ...'nün kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava konusu trafik kazası sonucunda hasar kaybına uğradığını iddia ettiği aracına ilişkin mahrumiyet bedeli talep etmişse de, Yargıtay kararları uyarınca mahrum kalınan süre, hangi koşul ve miktarlar karşılığı araç kiralandığı, kiralanan aracın özellikleri, araç kiralama şirketinden aracın kiralandığına ait fatura gibi hususlar ispatlanamadığını, dolayısıyla, yazılı delille desteklenmeyen işbu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğundan kısmi dava şeklinde açılması hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili idare aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracının serviste kaldığını ve bu sebeple kullanamadığını iddia etmiş ise de bilirkişiden rapor alınarak, belirlenen süre içerisinde davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, aracın kullanım amacı sorgulanmalı ve aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler belirlenecek zararından indirilmesi gerektiğini belirterek dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya sureti -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı -Sigorta Tahkim Komisyonu'nun yazı cevabı -... Sigorta Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -... Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -21/05/2026 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında (tam) kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar onarımı için geçen 10 günlük sürenin makul olduğuna, dosyaya sunulan resmi fatura ve belgelere göre talep edilen araç mahrumiyet / ikame araç zararının 10.708,60 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen 10.708,00 TL'lik tutarın bu hesaplamanın sınırları içerisinde (ve hatta bir miktar altında) kalarak haklı ve ispatlanmış olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. -Davacı vekili 21/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.708,00 TL'ye arttırdığı ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada yer alan tescil kayıtlarının incelenmesinde kaza tarihinde ... plakalı aracın davacı adına, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ...1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının , davalılar aleyhine 10.708,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı , borçluların takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından yasal süresinde kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığı ve 21/05/2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında (tam) kusurlu olduğu belirtilmiş olpu kusur tespitinin kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu , davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar onarımı için geçen 10 günlük sürenin makul olduğuna, dosyaya sunulan resmi fatura ve belgelere göre talep edilen araç mahrumiyet zararının 10.708,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup kazaya kendi kusuruyla neden olan davalı araç sürücüsünün ve araç malikinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğundan davacının takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar davalılardan alacaklı olduğu anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu neticesinde davanın kabulü ile davalıların ...1. İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan vaki itirazın iptali ile; takibin 10.708,00 TL mahrumiyet bedeli üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:( Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1-Davanın KABULÜ ile a-Davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 10.708,00 TL mahrumiyet bedeli üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan ve 166,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 49,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.708,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 8.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 1.695,00 TL, KEP gideri 13,70 TL, dosya masrafı 34,00 TL olmak üzere toplam 9.742,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 166,00 TL olmak üzere toplam 1.396,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma), davalı ... vekilinin (e duruşma) davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır