İlk Derece Mahkemesi 2025/633 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/633 Esas KARAR NO : 2026/684

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen; 30.06.2023 başlangıç, 30.06.2024 bitiş tarihli, ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında mülkiyeti müvekkile ait araç davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, 2.11.2023 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plaka numaralı araç sürücü ...ın sevk ve idaresinde ... yönüne doğru ilerlemekteyken ... Metrobüs durağı mevkinde, ... plaka numaralı araç ile arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonrası trafik polislerince düzenlenen tutanakta her ne kadar sürücü ...ın olay yerini terk ettiği yazılmış ise de durum tutanakta eksik ifade edildiğini, kazanın oluş şekli itibariyle paniğe kapılan büyük bir acı duyan araç sürücüsü kontrollerini yaptırmak üzere hastaneye gitmek zorunda kaldığını, kazaya ilişkin kamera kayıtları, olayı gören tanıklar ve araç sürücüsünün hastane kayıtları bilahare dosya kapsamına sunulmasıyla işbu iddiaları sübuta ereceğini, yukarıda izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası hükmünde olmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL , meydana gelen maddi zararın kaza tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini , yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen hasar miktarı belirlenmiş olduğunu, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası niteliğini haiz olan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı sigortalı davaya konu hasarın tamamından haberdar olduğunu, hasar bedeli tespit ettirilmiş ve belirli hale getirildiğini, dolayısıyla bu aşamadan sonra alacağın belirsiz olduğu iddia edilemez olduğunu, ekspertiz raporunda ;"... Tarafımıza ibraz edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı üzerinde yapılan incelemede, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tespit edilemediği (sürücünün firar ettiği) görülmüştür. Meydana gelen kaza hadisesinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ile ilgili olarak, sürücünün alkollü olması, veyahut sürücü belgesinin yetersiz olması veya sürücü belgesi bulunmayan bir kişi tarafından kullanılması durumu sıkça karşılaştığımız tecrübelerimizdendir. Bu sebepler ile ekli tutanaklarda belirtildiği gibi sürücüsü tespit edilemeyen ve yapılan görüşmelerde firar sebebi ile ilgili bilgi alınamayanhadise de belirlenen Tazminat tutarının ödenebilirliği Sn.Şirketiniz takdirlerindedir. Bunun yanı sıra ; Kasko sigortası Genel Şartlarınca konu hadisenin A 5.10.Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlıkkuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlereki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerindenayrılması, maddesi gereğince poliçe teminatında değerlendirilemeyeceği açıkça ifade edilmiş...” tespitlerine yer verildiğini, kaza akabinde düzenlenen Araştırma Raporunda;"...., kazadan sonra iki kadın ile birlikte olay yerinden ayrılmaktadır. Akabinde de birkaç hastaneye girişi bulunmaktadır fakat alkol testi yapmadığı tespit edilmiştir. Sürücü olduğunu iddia eden ...ın herhangi bir sağlık kuruluşuna gitmediği, alkol testini de yaptırmadığı tespit edilmiştir. ...'ın ağır yaralı olmadığı halde bu şekilde hızlı bir şekilde olay yerinden ayrılması alkol hususunda şüphe uyandırmıştır" 22.11.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında;“ Sürücü Bilgileri no:2 - olay yeri terk ... Sağa manevra ile şerit değiştirmek isteyen sürücüsü tespit edilemeyen firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarparak savrulup orta refüj bariyerlerine çarpıp duruşa geçtiği, ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle sola doğru savrulup orta refüj bariyerlerine çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 54/1-A maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Not: Bariyer hasarı mevcuttur.” tespitleri mevcut olduğunu, somut olayda trafik tespit tutanağında, ekspertiz raporunda ve araştırma raporunda belirtildiği üzere, aracın ciddi şekilde hasarlanmasına sebep olacak büyük bir kaza olmasına rağmen sigortalı sürücü tarafından kaza Trafik Amirliği ‘ne ihbar edilmediğini, sürücü tarafından olay yeri terk edildiğini, bu doğrultuda da alkol ölçümü yapılamadığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmesi ve sair işlemlerin yapmasını engellendiğini, müvekkilin her türlü ve sair dava ve karşı dava ve talep akları saklı kalmak üzere, haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Davalı tarafından kasko sigortalı davacıya ait aracın geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hasar tazminatı davasıdır. Mahkememizdeki dava 15/09/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Olay tarihinde geçerli olan Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10. maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere; bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir. (Yargıtay 4. Hd 2022/8658e 2022/10533K) Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesinde davacının kontrollerini yaptırmak üzere hastaneye gitmek zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından bildirilen hastanelere müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarından davacının hastaneye başvurusunun bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafından tanık bildirilmiş bu tanıkların bir kısmı dinlenmiş ise de dinlenen tanıklar, davacının yaralanmasının bulunmadığını belirtmiş, davacının olay yerini terk etmesini gerektirir bir durum bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmamış, davacının iddiasının da bu yönde olmadığı gözetilerek davacının diğer tanıklarının dinlenmesinin yargılamaya katkısı bulunmayacağı anlaşılarak diğer tanıklar dinlenmemiş, davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan DAVANIN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır