İlk Derece Mahkemesi 2025/87 E. 2026/594 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/87 Esas KARAR NO : 2026/594

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/04/2022

Birleşen İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas 2022/460 Karar sayılı dosyasında:

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyaların davalarının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ... Mahallesi ... sok. No:22 Bodrum Kat, Bağcılar, İstanbul adresinde emprime baskı işi ile iştigal etmek üzere tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2021 Aralık sonunda işlerin yoğunlaşması sebebiyle işyerinde mevcut olan fikseye ilaveten ikinci bir fikseye ihtiyaç duyulduğunu, İşbu ihtiyacın giderilmesi için satın alma opsiyonuyla fikse makinesi kiralama usulüyle temin edilerek kiraya veren ile müvekkil arasında 01.01.2022 tarihli 6 (altı) aylık kira sözleşmesi imzalandığını, Yeni fikse makinesinin kurulumundan sonra işyerinde hâlihazırda düzenli olarak faaliyetlerini sürdürmeye çalıştığı süreçte elektrik tesisatında tespit edilemeyen bir nedenle üst üste tesisatın sigortasının attığı görülmüş; bu durum işyerinde işlerin durmasına neden olduğu, Müvekkil birtakım önlemler almak adına öncelikle tesisatın fazla ısınmasını engelleyecek şekilde pervane takmışsa da sorun aynı şekilde devam ettiği, bunun üzerine tesisatı incelemeye gelen elektrik tesisatçısının önerisi üzerine bir makinenin devre dışı bırakılmasına karar verildiği, akabinde bunun için işyerinde zaten iki tane olan fikse makinelerinden bir tanesinin devre dışı bırakılması uygun görüldüğü, ... makinesi, tekstil sektöründe özellikle emprime baskı yapılan işlerde kumaş üzerindeki boyanın kuruması adına ısıl işleme tabi tutulan hareketli bant sistemi bulunan tünel tipi kurutucu olarak tanımlanmaktadır. Müvekkil, kumaş üzerindeki boyanın kuruması adına iki küçük kurutma makinesini devreye almış, bununla birlikte diğer bir fikseyi ortak kullanarak bir süre işine bu şekilde devam ettiğini, ancak kurutma makineleri ve ortak kullanılan fiksenin bant ebatı yetersiz kalmış, ayrıca bu şekilde elektrik kullanımı nedeniyle Ocak 2022 ayına ait elektrik faturası da oldukça yüksek bir tutarda gelmiş ve maliyetin katlanarak artmasına neden olduğunu, Müvekkil işbu soruna karşı çözüm olarak doğalgazla çalışan fikse almaya karar vermiştir. Zira doğalgazlı fikseler hem düşük enerji tüketimi sağlamakta hem de elektrik kesintisinde güç kaynağı ile bantı boşaltma özelliği taşıdığını, Müvekkilin işlerinin aksaması üzerine oluşan yoğunluğu aşmak için süreci hızlandırırken diğer yandan geçici olarak devre dışı bıraktığı fikseyi de devreye alması gerekmiş ve komşu işyeri ile görüşerek işbu fikse için kendi sayacından elektrik kablosu çekilerek fiksenin devreye alınmasında yardımcı olmasının istendiği ve kabul gördüğü, bu şekilde kullanılan elektriğin de faturalandırılması ve bedeli ödenmesi sağlanmasının öngörüldüğü, Bu doğrultuda 21.02.2022 tarihinde işyerine çağrılan elektrik tesisatçısının devre dışı bırakılan fikse ile komşu işyerinin elektrik sayacından kablo çekilmesi istenmişse de elektrik tesisatçısının söz konusu kabloyu hatalı çekerek haricen bir enerji hattı çekilmesine neden olduğunu 02.03.2022 tarihinde işyerine gelen davalı şirket personellerince yapılan tespit sırasında müvekkilimizce ancak fark edildiği, müvekkilin bilgisi dışında elektrik tesisatçısının kabloları kasıt olmaksızın hatalı bağlaması nedeniyle 10 günlük fatura edilmemiş enerji tüketimi söz konusu olduğu, Tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilin çok sayıda işçisi olması ve birçok firmaya sipariş sağladığı, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin ticari faaliyetinin sona ereceği ve iflas edeceği, çalıştırdığı işçilerin ise işsiz kalacağı, elektrik kesintisi uygulamanın ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı olacağı, bu sebeple müvekkilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik şayet öncelikle teminat aranmaksızın, aksi kanaat halinde ise uyuşmazlık değeri dikkate alınarak en çok %10 tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK m.109/1 gereğince 575.000,00 TL yönünden müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 02.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı sayacın giriş kofresinden harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, işbu tespit neticesinde 02.03.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden harici hattan çekilen akıma göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 180 gün x 38,72 kW x 14 saat = 97574 KWH karşılığı 534.619,63-TL kaçak enerji tahakkuku ve 185 gün x 38,72 kW x 14 saat = 100284 KWH karşılığı 109.706,57-TL kaçak enerji ek tahakkuku oluşturulduğu, işbu tahakkuk akabinde 21.03.2022 son ödeme tarihli, 97574 kWh karşılığı 534.619,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.03.2022 son ödeme tarihli, 100284 kWh karşılığı 109.706,57-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiş olduğu, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve yürürlükteki kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerce 02/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde "bina (giriş) kofreden kablo vasıtası ile harici hat çekilerek enerji kullanılmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği hususunun tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, davaya konu olan H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 vd. Uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde 534.619,63 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 109.706,57 TL ek kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen kaçak elektrik faturaları mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanmış olduğu, herhangi bir hata barındırmadığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Birleşen dosya yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görüldü. Asıl dava menfi tespit davası olup; davacı taraf, davalı ... tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturalarına ilişkin hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Birleşen dava itirazın iptali davası olup; davacı taraf, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturalar dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 2022/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı ile davalı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi çerçevesinde asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, gerektiği takdirde davacı taraf iddiasına göre 10 gün üzerinden alternatifli hesaplama yapılması, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 11/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelere göre, 02.03.2022 tarihli tutanakta tespiti yapılan kaçak hattın varlığına asıl dosyanın davacısının herhangi bir itiraz yapmadığını, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, Kaçak elektrik önemli miktarda enerjinin kayıtsız olarak kullanılması kullanana önemli miktarda maddi kazanç sağlaması için yapıldığı, Her ne kadar Fikse makinesinin gücünü ... görevlileri 30 kW olarak muhtemelen etiket okuyarak tutanağa yazmış ise de, tespit sırasında akan akımlardan kaçak hat üzerinden çekilen aktif güç 38,2 kW olarak hesaplandığından kaçak hesabında bu gücün alınması gerektiği, Davacı hesaplamayı tek vardiya için yapılmasını talep etmekte ise de, davacı taraf iş yoğunluğu nedeniyle bu makineyi kiraladığını beyan ettiğinden makineyi çalıştırdığı kadar para kazanacağından tek vardiya çalışma bilirkişi heyeti tarafından kabul edilmediği, Davacı makineyi 01.01.2022 tarihinde tesisata bağlattığını ve kira parasını peşin ödediğini, bu makineyi 03.03.2022 günü mal sahibine geri verdiğini beyan etmekte olduğu, 2 ay bu makineyi kullandığı görüldüğü, bu makineye ait ticari deftere kaydı yapıldığı kiralama faturası dosyaya sunulmadığı, bu nedenle kaçak elektrik kullanım süresinin yönetmelikte belirtildiği gibi 90 gün alınması ve kaçak hat nedeniyle işlem yapılacak sürenin 180 gün olması gerektiği kanaatine varıldığı, Birleşen dosyadaki bilgilere göre davacının daha önceden 27.04.2021 tarihinde H/... seri no'lu tutanak ile kayıtsız sayaçal kaçak elektrik kullanımı yaptığının görüldüğü, davacı taraf bu tutanağa ilişkin herhangi bir itiraz beyan etmediği, bu nedenle mükerrer kullanımdan dolayı ceza katsayısını 2 olması gerektiği kanaatine varıldığı, Asıl dosyanın davalısı ... yönetmelikte belirtilen 1804185-365 gün süreyi kaçak ve ek tahakkuk için kullanmış ise de, ek tahakkukun tarifinde kaçak süresinden başka kesin olarak kaçak kullanımın başlangıcının tespit edilmesi halinde ek tahakkuk yapılabileceği yönetmelikte yazıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ek tahakkukun yapılması gerektiğini gösterir bir tespit taraflarınca yapılamadığından ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği, kaçak tahakkuku var ise mutlaka ek tahakkuku yapılacak şeklinde bir tespit yapılmayacağı kanaatine varıldığı, Bu göre asıl davada davacının borcu aşağıda hesaplandığı, 21.03.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 03.09.2021 - 02.03.2022 tarihleri arası 2x90=180 gün Enerji miktarız 180 gün x 38,72 kW x 14 h/gün= 97.574 kWh Enerji bedeli : 97.574 kWh x 3,780362 TL/KWh = 368.865,04 TL. (2 katsayılı Cezalı enerji bedeli dahil) Dağıtım bedeli : 97.574 kW x 0,673768 TL/KW'h = 65.741,24 TL. BTV :0,05 x 368.865,04 TL. =18.443,25 TL. Posta masrafi : 16,95 TL Toplam 453.067,48 TL. KDV : 0,18 x 453.067,48 TL.= 81.552,15 TL. FATURA BEDELİ : 534.619,63 TL. Son ödeme tarihi : 21.03.2022 Birleşen dosyada bulunan icra takip formunda asıl alacak 644.326,20'TL., işlemiş faiz 10.309,22 TL. ve faizi ise 1.855,65 TL. olmak üzere toplam takip 20.04.2022 tarihinde 656.491,07 TL. üzerinden başlatıldığı, varılan kanaate göre davacının borcu takip tarihi itibariyle aşağıda hesaplandığı, 21.03.2022 son ödeme tarihli, 534.619,63 TL. fatura için GZ ve KDV hesabı; 21.03.2022 - 20.04.2022 tarihleri arası 30 gün x (%1,6) / 30 gün=%0,016 Gecikme zammı =534.619,63 TL. x 0,016 - 8.553,92 TL ,KDV (%18) - 0,18 x 8.553,92 TL. = 1.539,71 TL. "Takip Toplamı =544.713,26 TL olduğu neticede, asıl dosyada davacı taraf 109.706,57 TL. ek tahakkuk kadar borçlu olmadığının menfi tespitine haklı olduğu, buna karşın birleşen dosyada da davacı ...'ın itirazın iptali talebinde kısmi haklı olduğu, 534.619,63 TL.kaçak elektrik furasından dolayı takip tarihi itibariyle birleşen dosya davalısının 544.713,26 TL. borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararı gereğince mahkememiz dosyası ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordan farklı olarak herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür. Mahkememiz 2022/... Esas 2023/804 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2024/850 Esas 2025/175 sayılı karar ilamı ile:"Mahkemece bilirkişi heyet raporu esas alınarak karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri kapsamında vardiyalı çalışmasıyla ilgili olarak görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınması gerekirken, tutanak içeriğinde bu yönde tespit olmadığı ve davacı şirket kayıtları incelenmediği, diğer kamu kurumlarında bununla ilgili resmi belgeler incelenmeksizin akım değerlerine göre çift vardiya hesaplamasının esas alınmasının hatalı olduğu, Yönetmelik 43. Maddesi gereğince ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınacağı, kullanım süresinin ispatının ise davalı üzerinde olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken sebebi belirtilmeksizin 180 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu; Mükerrer kaçak kullanım var ise bunun tutanağı incelenerek raporda da ayrıntısı açıklanarak tarifenin 2 katı hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan raporda mükerrer kaçak kullanıma ilişkin tespitlerin yer almamasının hatalı olduğu gözetilerek yeni bir heyetten, sunulan uzman görüşü de dikkate alınarak rapor alınması, haksız fiile dayalı olarak da kullanım ve miktarın yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazalı şekilde kilde karar verilmesi isabetli değildir. Tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeni bir heyetten yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı inceleme içerir ve taraf ile yargısal denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş mahkememiz 2025/87 Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyası olarak yapılan yargılamada; Mahkememiz celse ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiler ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek mahkememizce daha önce alınan raporlar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/850 dosya 2025/175 karar sayılı karar ilamında değinilen bilirkişi raporundaki eksiklikler dikkate alınıp, istinaf kararı gözetilmek ve dosyada yer alan uzman görüşü de değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde heyetimizce hesaplamaları yapılarak denetime elverişli ve hükmeesas alınacak rapor düzenlenip mahkemeye sunulabilmesi için aşağıdaki bilgi ve belgeler gereklidir. Günlük kaçak kullanım süresi ile kaçak döneminin tespit edilebilmesi için davaya konu tutanağın düzenlendiği tarihten (02.03.2022 tarihinden) bir yıl öncesi ve bir yıl sonrasına ait T1-T2-T3 periyotlarını da gösteren tüketim endeks değerlerin dosyasına sunulması, kaçak hesabının 2 katı alınabilmesi için davacı adına düzenlenmiş mükerrer tutanak (varsa) dosyasına sunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaate vardığımız iş bu raporu Mahkeme Hâkiminin yüksek takdirlerine saygıyla arz ederiz. " şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Taraf vekillerine rapor tebliğ edilmiştir. Celse ara kararı ile dosyanın bilirkişilere yeniden tevdii ile taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı başlıklar halinde detaylı gerekçeli olarak değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16.11.2025 tarihli raporda: "Davacıya ait dosyaya kazandırılan toplam 7 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğu, dava konusu kaçak tespit tutanağına istinaden dosyadaki belgeler ışığında davacının 2 vardiya 14 saat günlük çalışma rejiminin EPTHY mevzuatına uygun olarak kaçak ve eksik tahakkuk hesabı yapılmasının uygun olacağı, davacıya tahakkuk hesabında kaçak süresi 180 gün ve 134 gün eksik tahakkuk alınmasının EPTHY mevzuatına uygun olduğu, kaçak tahakkuk tutarı 534.599,63 TL. ve eksik tahakkuk tutarı 79.462,98 TL olmak üzere davacının toplam 614.062,61 TL. kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaate vardığımız iş bu raporu sayın mahkeme hâkiminin yüksek takdirlerine saygıyla arz ederiz." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkeme celse ara kararı uyarınca SGK ve ilgili belediyeye yazılan müzekkere cevapları, davalı ... tespit ve şirket kayıtları incelenip gerekçelerine yer verilerek vardiyalı çalışma durumunun tespit edilmesine, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı başlıklar halinde detaylı gerekçeli olarak değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/04/2026 tarihli ek raporda: "Davacıya ait dosyaya kazandırılan toplam 7 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğu, dava konusu kaçak tespit tutanağına istinaden dosyadaki belgeler ışığında davacının 2 vardiya 14 saat günlük çalışma rejiminin EPTHY mevzuatına uygun olarak kaçak ve eksik tahakkuk hesabı yapılmasının uygun olacağı, davacıya tahakkuk hesabında kaçak süresi 180 gün ve 134 gün eksik tahakkuk alınmasının EPTHY mevzuatına uygun olduğu, kaçak tahakkuk tutarı 534.599,63 TL. ve eksik tahakkuk tutarı 79.462,98 TL olmak üzere davacının toplam 614.062,61 TL. kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı ve davalı yan itirazlarını destekler dava dosyasına belge sunmadıkları ve dava dosyasına sunulan belgelerin güncel EPTHY mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi ışığında kanaatimizin değişmediğini yönünde görüş ve kanaate vardığımız iş bu raporu sayın mahkeme hâkiminin yüksek takdirlerine saygıyla arz ederiz." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Yapılan yargılama sonucunda: istinaf ilamı sonrasında yapılan yargılamada yen bilirkişi heyeti belirlenmiş alınan rapor sonrasında, istinaf ilamı uyarınca vardiyalı çalışma durumunun belirlenmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılması gerektiği anlaşılmakla bu hususta SGK ve ilgili belediyeye müzekkere yazılması gerektiği tespit edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; Yavuzselim Mah. ...Sokak No:..Bodrum Kat Bağcılar İstanbul adresinde baskı emrime işiyle iştigal eden, ... TC kimlik nolu ...'e ait işyerinin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin vardiya çizelgeleri, puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının gönderilmesinin istenilmesine, ... Belediyesine müzekkere yazılarak; Yavuzselim Mah. ... Sokak No:..Bodrum Kat Bağcılar İstanbul adresinde baskı emrime işiyle iştigal eden, ...TC kimlik nolu ...'e ait işyerinin 2021 ve 2022 yıllarına ilşikin gece çalışma ruhsatı verilip verilmediğinin araştırılarak, varsa ilgili evrakların gönderilerek bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve yazılan müzekkerelere cevaplar verilmiştir., 09/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere Dağıtım şirketi tarafından davaya konu kaçak tutanağı kapsamında yapılan hesaplamada davacıya ait işyerinde günlük çalışma süresinin (Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı) 2 vardiya (14 saat), ayrıca harici hat üzerinden kaçak kullanım süresinin 180 gün ve 185 gün ek tüketim olmak üzere 365 gün tüketim yapıldığı varsayımıyla hesaplama yapılmıştır. Davacıya ait geçmiş ve ileri tarihli tüketim tablosu analizi 09/04/2026 tarihli ek raporun 12. Sayfasında çıkarılmıştır. Bu tablodaki analize göre KET tarihi olan 02.03.2022 öncesinde bariz bir şekilde tüketimin harici hata geçilme nedeni ile azaldığı görülememektedir. Bu da davacının iddia ettiği gibi KET tarihinden 61 gün önce harici hat kullanıldığı öncesinde tüketimin sadece sayaç üzerinden geçtiği kaçak kullanım yapmadığı iddiasını desteklememektedir. Davacının T1 saat dönemi (06:00 ile 17:00), T2 saat dönemi (17:00 ile 22:00) ve T3(22:00 ile 06:00) arasındaki saatlik tüketim değerlerine bakıldığında T2 döneminde T1 e yakın tüketim yaptığı hatta T3 saat döneminde de tüketimin devam ettiği görülmektedir. T1 saat aralığı 11saat, T2 saat aralığı 5 saat ve T3 saat aralığı 8 saat olarak değerlendirildiğinde davacının 2 vardiya çalışarak günde asgari 14 saat aktif enerji tükettiği çıkarımı yapılmış, bu bağlamda da EPTHY mevzuatına göre davacının 2 vardiya çalıştığı tespit edilmiştir. Her ne kadar Belediye yazı cevabında gece çalışma ruhsatı olmadığına dair yazı gelmiş ise de, gece çalışma ruhsatının olmaması gece çalışma yapılmadığını gösterir kesin bir bilgi ve belge olarak değerlendirilmemiştir. Netice olarak; mahkememizce istinaf ilamı sonrasında alınan yeni heyetten alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme uyarınca, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacı birleşen davalı ... tarafından aboneliğin bulunduğu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı, ve 2 vardiya şeklinde çalışıldığı, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve hesaplara göre de, 7 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğu, dava konusu kaçak tespit tutanağına istinaden dosyadaki belgeler ışığında davacının 2 vardiya 14 saat günlük çalışma rejiminin EPTHY mevzuatına uygun olarak kaçak ve eksik tahakkuk hesabı yapılmasının uygun olacağı, davacıya tahakkuk hesabında kaçak süresi 180 gün ve 134 gün eksik tahakkuk alınmasının EPTHY mevzuatına uygun olduğu, kaçak tahakkuk tutarı 534.599,63 TL. ve eksik tahakkuk tutarı 79.462,98 TL olmak üzere davacının toplam 614.062,61 TL. kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce gecikme zammı ve kdv hesaplanmamış ise de mahkememizce resen yapılan hesaba göre; 614.062,61 TL için; Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 21.03.2022 20.04.2022 30 15,75 8.059,57 TL gecikme faizi talep edilebileceği ve bu tutar üzerinden de % 18 kdv olarak 1.450,72 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın 623.572,90 TL olacağı kanaati ile birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 614.062,61 TL asıl alacak, 8.059,57 TL gecikme zammı, 1.450,72 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 623.572,90 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Asıl dosyada borçlu olunmadığı iddia ve talep olunan miktar 575.000,00 olduğundan ve borçlu olunan miktar daha fazla olduğundan davacı ...'in davalı birleşen davacı ...' a borçlu olmadığına dair asıl davadaki davasının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Asıl dava yönünden; -Davanın reddine, 2-Birleşen dava yönünden; a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 614.062,61 TL asıl alacak, 8.059,57 TL gecikme zammı, 1.450,72 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 623.572,90 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, b-İcra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, c-Fazla talebin reddine, 3-Asıl dosya yönünden: a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.819,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.087,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı ... tarafından yapılan 24.341,90 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi rapor ücreti)'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 92.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Birleşen dosya yönünden: a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 42.596,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.928,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.667,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 7.928,77 TL peşin nispi harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.020,97 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Taraflarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ç-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 99.535,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 32.918,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 78,22 TL'sinin birleşen dosya davacı taraftan, 1.481,78 TL'sinin birleşen dosya davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Asıl ve birleşen dosya yönünden karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır