İlk Derece Mahkemesi 2026/58 E. 2026/693 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/58 Esas KARAR NO : 2026/693

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından 03.05.2025 tarihinde ...adresinde yürütülen çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisi nedeniyle oluşan malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı bedellerini içeren toplam 20.527,70-TL tutarındaki zararın davalıdan tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin haksız fiil teşkil ettiğini ve oluşan zarardan sorumlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda mahkemelerce davacı şirket lehine kararlar verildiğini, hasar bedellerinin genel idare gideri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalının kusurlu eylemi neticesinde müvekkil kurumun maddi zarara uğradığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, bu kapsamda şimdilik 6.924,18-TL tutarındaki malzeme montaj bedeli ve KDV alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ... tarafından 03.05.2025 tarihinde ..., ... adresinde yapılan çalışma sırasında enerji altyapısına zarar verildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek yargı yolu ve görev itirazında bulunduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını ve dava şartı yokluğu bulunduğunu, dava konusu yerde müvekkil idare tarafından çalışma yapılmadığını, çalışmanın dava dışı... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini belirterek pasif husumet itirazında bulunduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiğini, davacının zarar ile idari eylem arasında illiyet bağı kuramadığını, davacının altyapı tesislerini Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun döşemediğini ve kusurlu olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereği talep edilen işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji, eşik kesinti süresi aşım ve etüt koordinasyon bedellerinin mükerrer ve fahiş olduğunu, davacının gerçek zararını ispatlayamadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve avans faizi talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, hasara ilişkin bilgiler, sözleşme tasarısı dosyamız içerisine alınmıştır. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.867,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ...Şirketi'ne ihbar edilmiştir. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/07/2026 tarihli raporda; davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan (KDV dahil) malzeme ve montaj bedeli (6.924,18 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (789,072 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 7.713,25 TL olduğu, söz konusu ilgili adrese ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda elde edilen KDV ve gecikme faizi dahil malzeme ve montaj bedellerinin kaynağını oluşturan hasarın meydana gelmesinde kusur oranları tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; hasarların meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket İSKİ’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel mühendis…) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici, ...LTD. ŞTİ.” sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde, yüklenici-alt yüklenicinin, “....ŞTİ”, sorumlu ve kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava,Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle -HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(03.05.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(06.08.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine, Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 06.08.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (12.08.2025), itiraz tarihi 11.08.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 03.05.2025 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Mahkememizce celp edilen ...yazı cevabında "... hizmet sahasında bulunan 22.11.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı tarafın enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddia edilmekle olaya ilişkin alt yüklenici ... Hizmet alım sözleşmesinin mahkemenize gönderilmesi talep edilmektedir. Söz konusu belirtilen yazıda alt yüklenici sözleşmesi bulunmamaktadır. Ana yüklenici ....Ltd. Şirketinin "..." işi kapsamında yapım işi sözleşmesi yazımız ekinde gönderilmektedir." şeklinde cevap verildiği, yine davalı vekili cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... cevabında ;" İlgi yazı ile; ... Şirketi vekili tarafından, 03/05/2025 tarihinde "..." adresinde oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile İdaremiz aleyhine icra takibi başlatıldığı belirtilmektedir. İcra takibine konu hasarın "..." kapsamında ... Ltd. Şti. tarafından ...tarih ve ... numarasıyla yapılan rabıt yenileme çalışması esnasında verilmiş olunabileceği düşünüldüğünden hasar bedelinin .... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerekmektedir. Bahsi geçen icra takibine konu borcun ödenmemesi nedeniyle İdaremiz aleyhine dava açılmasına sebebiyet verilmesi halinde ...Şti.'nin hak ediş ve teminatlarına bloke konulması mecburiyetinde kalınacağını hususunu bilgilerinize arz ederim." şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adrese ilişkin hasar bedelleri içerisinde bulunan 2025 yılı ... birim fiyatlarına göre düzenlenmiş Malzeme ve Montaj Bedeli toplamı (KDV dahil) (6.924,18 TL) ile bu bedelin ödenmemesi sebebiyle gerçekleşen gecikmiş gün faizi (789,072 TL) olmak üzere yapılan işlemler sonucunda, elde edilen toplam bedelin 7.713,25 TL olarak tespit edilmiş olup, bu tutarın genel hasar bedeli cetveli ile örtüşmekte olduğu, davacı yanın talebinin yalnızca montaj bedeli ile KDV tutarının tahsiline ilişkin olduğu, hasarın meydana geldiği davacı ...’a ait yer altı kablo tesislerinin bulunduğu adresteki kablo derinliğinin az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davacı şirketin (teknik olarak) sorumlu ve kusurlu olduğu, ilgili adres için ... belgesine göre kazı izni almadığı anlaşılan davalı şirket ...’nin (yüklenici-alt yüklenicisinin, kazı izninin olmamasına ek olarak, davacı ...’tan kazı yapılacak adreslerdeki yer altı kablo tesislerinin durumu kapsamında olay yerinde rehberlik edecek ve işlemi takip edecek nezaretçi-gözlemci (teknik personel mühendis…) talep ettiğine ilişkin bilgi belge de dosyada bulunmadığından ve kazı sırasında gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, yer altı su tesislerinin bakım onarın döşeme işlemine yönelik “Yüklenici-Alt yüklenici,.... ŞTİ.” sıfatıyla çalışma yapan şirketle imzalanan sözleşme sebebiyle, davalı ... nezdinde sorumlu ve kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ...E.,...K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre ve somut olayın özelliklerine göre davacı... A.Ş.'nin yapılan incelemeler sonucunda kablo döşeme standartların uymadığı gerekçesiyle %30 kusurlu olduğu, ... sorumluluğunda olan tesisatta onarım yapılırken verdiği zarar, değerlendirmeler paragrafında izah edilen aykomeden kazı ruhsatı almadığı gerkçesiyle kusur oranının %70 olduğu kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.846,92-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2-)... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.846,92-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 4.846,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 2.077,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 143,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.875,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%70,00) dikkate alınarak; 4.812,98 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 3.220,00 TL'sinin davalıdan, 1.380 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır