İlk Derece Mahkemesi 2025/171 E. 2026/649 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/171 Esas KARAR NO : 2026/649

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"05.03.2023 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil kuruma ait ... plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Taraflar tarafından olay yerinde tarafından tutulan ... belgesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plakalı araç %100 kusurludur ve bu husus anlaşmalı kaza tutanağına geçmiştir. Müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.2918 sayılı trafik kanunun 97. maddesi gereğince "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereğince zarar gören ambulansımızın değer kaybı ödemesinin karşılanabilmesi için Müdürlüğümüz ilgi birimlerince kusurlu aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmuş, söz konusu başvuruya ... Sigorta A.Ş. (... plakalı aracın ... numaralı ... kapsamında ) ... nolu değer kaybı dosyası açmış, talebimizi "değer kaybına konu aksamlarının kaza öncesinde de işlem gördüğü tespit edilmiş..."gerekçesiyle mail yoluyla reddetmiştir.05.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilin aracında değer kaybı oluşmuştur. İzahına çalıştığımız sebeplerle; davacının aracındaki şimdilik, 10.000,00- TL bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 05.03.2023 tarihinden, eksper ücreti olan 1.017,32 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirketin faaliyet adresi ...olduğu için ...Yargı Çevresi'nden kalmaktadır. İşbu sebeple davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan icra takibine karşı açıkça yetki itirazında bulunuyoruz.Dava şartı eksikliği bulunmaktadır. Davayı Kabul Anlamına Gelmemek Üzere Belirtmek Gerekir Ki; Huzurdaki Davanın Kısmi Dava Olarak Açılması Gerekirken Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılması Usuli Bir Eksiklik Olup Dava Şartı Olan Hukuki Yararın Yokluğu Nedeniyle Davanın Usulden Reddi Gerekmektedir.Davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olup taleplerin reddi gerekmektedir.Kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. Bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; belirtilen nedenlerden ötürü davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... numaralı, 05/03/2023 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 05/03/2023 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 05/03/2023 tarihinde "..." plakalı araç ile "..." plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin yetki itirazının HMK m. 16 uyarınca reddine karar verilmiştir. Makul sürede yargılama ilkesi gereği ... cevabının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 17/03/2025 tarihli müzekkere cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 27/05/2025 tarihli ara karar ile "Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine " karar verilmiştir. ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden dosyamız dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Bilirkişiden alınan 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı ... plaka sayılı ticari taksi aracını sevk ve idare eden ...” in, önünde seyreden ve geçiş üstünlüğüne sahip olan ambulansa yol vermesi, güvenli takip mesafesini koruması ve dikkatli davranması gere ancak bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, ambulans sağ şeride geçmek üzere manevra yaparken aracının ön kısmı ile ambulansın sağ yanına çarptığı anlaşılmıştır. “Çarpışmanın bu şekilde gerçekleşmiş olması da bu durumu göstermektedir. Bu nedenle, ...” in kazanın oluşumunda, Asli ve Tam ( %100 Oranında ) Kusurlu Olduğu, Davacı Kurum olan Sağlık Bakanlığı” na ait ... Plaka Sayılı Ambulans Aracını Sevk ve İdare Eden ...'ın, olay anında görevli olduğu, sirenlerini faal şekilde kullanarak geçiş üstünlüğünü kullandığı, sağ şeride geçiş manevrası sırasında trafik kurallarına aykırı bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. Çarpışmanın arkadan gelen aracın ön kısımlarının ambulansın yan tarafına temas etmesiyle meydana gelmiş olması da bu durumu göstermektedir.Bu nedenle, kazanın oluşumunda Beytullah Çakmak”ın, Atfı Kabil Kusurunun Bulunmadığı, Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları, ... plaka sayılı aracın mezkur 05.03.2023 tarihli kazasına ait hasar ekspertiz raporu ile geçmiş tarihli kazalarına ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada mevcut olmadığı ve değer kabı tespiti yapılamadığı, sunulması halinde değer kaybı tespiti yapılabileceği..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 30/09/2025 tarihli ara kararı ile "Her ne kadar hazırlanan 16/09/2025 tarihli raporda otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi dosyada ... plaka sayılı aracın 05.03.2023 tarihli mezkur kaza hadisesi evveline ait hasar niteliği detayları olan hasar ekspertiz raporları, ... plaka sayılı aracın mezkur 05.03.2023 tarihli kazasına ait hasar ekspertiz raporu , mevcut ise ... plaka sayılı aracın mezkur 05.03.2023 tarihli kazasına ait hasarlı halini gösterir muhtelif fotoğrafları olmadığına dair bilirkişi ön raporu sunmuş ise de; mahkememiz dosyasına davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde ve 24/09/2025 tarihli dilekçe ekinde eksikliği belirtilen tüm evrakların sunulmuş olduğu anlaşılarak; dosyanın yeniden otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdii ile değer kaybı talebine dair rapor tanziminin istenilmesine, " karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın tüm değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın mezkur 05.03.2023 tarihli kazasına ait hasar ekspertiz raporu incelendiğinde aracın değer kaybının 150.000,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu" rapor edilmiştir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaparak, başvurunun yapılıp ulaştığına dair evrakları sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiştir. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ara kararı ile "Dosyanın raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (05/03/2023 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınmasına,"karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 25/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası kapsamı itiraz ve beyanlar dikkate alınmak suretiyle tekrar incelenmiş ve davalı tarafın iddia ettiği hasar kaydının mevcut olmadığı, davaya konu kaza hadisesinde yer alan hasar niteliğinin ilk defa oluştuğunun anlaşıldığı, Anayasa Mahkemesi kararlarına uygun şekilde yapılan değer kaybı hesaplamasında maddi hatanın olmadığı ve aracın değer kaybının 150.000,00 TL olduğu yönündeki kök rapordaki tespitin işbu ek raporda da geçerli olduğu ..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 10/03/2026 tarihli ara kararı ile;"...'e yeniden müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiş ve kazaya karışan ambulansın kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihinden önce dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 49 adet hasar kaydı bulunduğu, bilirkişi Gürel Bal'ın önceki hasar kayıtlarını incelemediği, kök rapor ve ek raporun gerekçelendirilmediği, davacı tarafın dayandığı ekspertiz raporu ile bilirkişinin raporunda bulunan değer kaybının orantısız olduğu anlaşıldığından, dosyanın farklı bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (05/03/2023 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 11/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle;"150.000 bin TL ambulans değer kaybı talebimiz kaza tarihi 05.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 1.373,89 bin TL ile exper ücretimizin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine," karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiden alınan 29/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası içeriğinde bulunan belgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında; dava konusu 05/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili dava konusu ... plaka sayılı araçta araç değer kaybı oluştuğu düşünülmektedir. Değerlendirme başlığının 1. maddesinde belirtilen Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanmış bulunan 16/12/2024 tarihli değer kaybı tespit raporunda yer alan 10.000,00 TL araç değer kaybı hesabının Değerlendirme başlığının 5. maddesinde belirtilen tabloda belirtilen değerler ile uyumlu olduğu görülmektedir. Bu nedenle dava konusu ... plaka sayılı aracın olay tarihi olan 05/03/2023 tarihi öncesinde 460.000,00 TL, olay tarihi olan 05/03/2023 tarihi sonrasında ise 450.000,00 TL 2. el piyasa rayiç değeri olabileceği ve olay tarihi itibari ile 10,000,00 TL araç değer kaybı oluştuğu ..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 05/03/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı ambulans ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'nın ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemi ile eksper ücreti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 05/03/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı ambulans ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'nın ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor hazırlamak üzere bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Kusura ilişkin olarak bilirkişi, 16/09/2025 tarihli raporunda ...'in kazanın oluşumunda, asli ve tam ( %100 oranında ) kusurlu olduğu, davacı kurum olan Sağlık Bakanlığı'na ait ... plaka sayılı ambulans aracını sevk ve idare eden ...'ın, atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunmuştur. Değer kaybı zararına ilişkin olarak ise 07/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve aynı doğrultudaki 25/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda aracın değer kaybının 150.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 10/03/2026 tarihli ara kararı ile; kazaya karışan ambulansın kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihinden önce dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 49 adet hasar kaydı bulunduğu, bilirkişi Gürel Bal'ın önceki hasar kayıtlarını incelemediği, kök rapor ve ek raporun gerekçelendirilmediği, davacı tarafın dayandığı ekspertiz raporu ile bilirkişinin raporunda bulunan değer kaybının orantısız olduğu anlaşıldığından, davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (05/03/2023 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli rapor hazırlanması için dosyanın farklı bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi, 29/05/2026 tarihli raporunda dava konusu ... plaka sayılı aracın olay tarihi olan 05/03/2023 tarihi öncesinde 460.000,00 TL, olay tarihi olan 05/03/2023 tarihi sonrasında ise 450.000,00 TL 2. el piyasa rayiç değeri olabileceği ve olay tarihi itibari ile 10,000,00 TL araç değer kaybı oluştuğu kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamından; 05/03/2023 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in önünde seyreden ve geçiş üstünlüğüne sahip olan ambulansa yol vermesi, güvenli takip mesafesini koruması ve dikkatli davranması gerektiği halde bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı kuruma ait araç sürücüsünün olay anında görevli olduğu, sirenlerini faal şekilde kullanarak geçiş üstünlüğünü kullandığı, sağ şeride geçiş manevrası sırasında trafik kurallarına aykırı bir davranışının bulunmadığı gözetilerek meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 29/05/2026 tarihli rapor ile 10.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu ve davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu; meydana gelen zarardan davalı ...'in kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ... sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş; davalı ... açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihi kabul edilmiş; davalı Sompo Sigorta açısından ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas,...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek; mahkememizin 07/10/2025 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı ile İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaparak, başvurunun yapılıp ulaştığına dair evrakları sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin işbu ara karar üzerine sunduğu 08/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, her ne kadar sigorta şirketi ret yazısı 17/09/2024 tarihli olsa da davacının başvuru dilekçesi tarihinin 01/11/2024 tarihi olduğu gözetilerek 01/11/2024 tarihi mahkememizce başvuru tarihi kabul edilmiş; davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş, talep gereği yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... açısından olay tarihi olan 05/03/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan alınmayan 615,40 TL başvuru harcı ile karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL peşin harç toplamı 1.347,40 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 4.386,67 TL'sinin davacıdan alınarak, 313,33 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 21.538,30 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.435,89 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 20.102,41 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 323. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan eksper ücreti olan 1.017,32 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 67,82 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 949,50 TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 10.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 md. maddesi gereği takdir olunan 10.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Daval... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 140.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereği maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden takdir olunan 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır