Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2308 E. 2026/35 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

69. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2308

KARAR NO : 2026/35

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1506

DAVA TARİHİ: 11/08/2026

ARA KARAR TARİHİ: 13/08/2026

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/10/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların 21/08/2024-10/12/2025 tarihleri arasında, işletme hakkı davacı şirkete ait otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı; söz konusu tarihlerde HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, İstanbul 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve teminatsız ihtiyati hacze karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13/08/2026 tarih, 2026/1506 Esas saylı ara kararı ile, emsal görülerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2022 tarihli ve 2022/410 Esas, 2022/412 Karar sayılı İlamı gözetilerek ihlalli geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında borçluya ait araçla HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarının bilirkişi incelemesini gerektirdiği; alacağın varlığının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispata yeterli delil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresinde ibraz edilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/04/2026 tarihli ve 2026/369 Esas, 2026/538 Karar sayılı ilamına da yer verilerek, delillerin yaklaşık ispata yeterli olduğu, hatta alacağın doğduğunun kesin olarak ortaya konulduğu ileri sürülerek ara kararın kaldırılıp, 33.429,28 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve istinaf edilmiştir.

İstinaf dilekçesi davalı tarafa 29/08/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ve süresi geçmiş ise de davalı adına istinafa cevap verilmemiştir.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapıldığı ileri sürülen ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Somut dosyada; davanın açıldığı 11.08.2026 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 50.000,00 TL olup, dava değerinin toplam 33.429,28 TL olması dikkate alındığında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a hükmü gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2026