İlk Derece Mahkemesi 2026/935 E. 2026/49 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/935 Esas KARAR NO : 2026/49

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekile tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müdürlüklerine ait... plakalı ambulans ile davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 13.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücünün hatalı sollama yaparak kazaya %100 kusurlu sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ... Sigorta A. Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini, sigorta şirketinin değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, bu süreçte Sigorta Eksperleri Derneği Vakfı (SEDEV) tarafından 19.12.2024 tarihinde düzenlenen eksper raporu ile araçta 17.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, bu tespit için 19.12.2024 tarihinde 1.017,32 TL eksper ücreti ödendiğini, toplamda 18.017,32 TL tutarındaki zararın oluştuğunu, davalıların haksız fiil hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiğini, kaza sonrası aracın rayiç değerindeki düşüşün poliçe limitleri dahilinde karşılanmasının zorunlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden kaza dosyası ile ...Sigorta A. Ş. 'den poliçe belgelerinin celbinin gerektiğini, davalıya ait aracın trafik tescil kayıtlarının getirtilmesini, 17.000,00 TL tutarındaki asıl alacağa kaza tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren, 1.017,32 TL tutarındaki eksper ücretine ise ödeme tarihi olan 19.12.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 13.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle ... plakalı aracın sigortacısı olan müvekkil şirket aleyhine açılan tazminat davasının görevli mahkemede açılmadığını, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek: 6 uyarınca gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden eksper ataması yapılmadan değer kaybı talebinde bulunulamayacağını, davacının kasko sigortası kapsamında tamir işlemini gerçekleştirmesi halinde tüm belgeleri sunması gerektiğini, aksi halde hasar onarım bedelinin hesaplanmasının mümkün olmadığını, 13.01.2023 tarihinde gerçekleşen kaza için 31/01/2025 tarihinde açılan davanın Karayolları Trafik Kanunu 109/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortacının sorumluluğunun sürücünün kusuruna bağlı olduğunu, kaza tespit tutanağının bağlayıcı olmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve tramer bilgilerinin incelenmesinin zorunlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli Genel Şartlar ve ekindeki formüllere göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının genel şartların uygulanmasına engel teşkil etmediğini, davacı tarafından özel olarak görevlendirilen eksperin ücretinin müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için gerekli belgelerle başvuru yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı adına süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın (Kapatılan) İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, 2026 yılına kadar ilgili mahkemede yargılamanın devam ettiği, HSK'nun 18/02/2026 tarihli 282 sayılı yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesi ve dosyaların devri kararı uyarınca İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilmesi ve Kapatılan) İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest dosyalarının İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi nedeniyle dosyanın İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/935 Esas sayılı sırasına tevzi olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin ZMMS klozu kapsamında davalı ZMMS sigorta şirketinden ve kusurlu araç sürücüsündan tahsili talepli tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ... plakalı ambulans ile davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortalı... plakalı araç arasında 13/01/2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'dan ve aracın ZMMS sözleşmesinin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin mümkün olup olmadığı, kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. 6098 Türk Borçlar Kanununun TBK'nun 49 ve devamı hükümlerine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi bilirkişisinden alınan 16/04/2026 düzenleme tarihli raporda özetle; "İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Dr. Fahri Atabey Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasının, hava açık ve yol yüzeyi kuru iken gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı ...plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın, U dönüşü yasak olan kavşakta aniden ve kontrolsüzce dönüş yaparak sol şeritte seyreden ambulansın yolunu kapattığının belirlendiğini, bu nedenle ...'nın hız, sola dönüş ve trafik levhası kurallarını ihlal etmesi sebebiyle olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunun saptandığını, davacı tarafa ait ... plakalı ...CDI model ambulans sürücüsü ...'ın ise kurallara uygun seyretmesi ve kazayı önleyebilecek bir tedbirinin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğunun anlaşıldığını, 14.02.2023 tarihli eksper raporu ve servis faturası uyarınca ambulansın sağ ön çamurluk, far, motor kaputu ve ön panel gibi 16 kalem parçasının hasarlandığının ve 10 kalem işçilik uygulandığının görüldüğünü, KDV hariç 48.962,44 TL tutarındaki tamir bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun değerlendirildiğini, 255.107 Km İ... Sağlık Müdürlüğü mülkiyetindeki 2015 model ambulansın 15.01.2023 tarihindeki piyasa değerinin 626.500,00 TL olarak hesaplandığını, aracın kaza sonrası hasarlı piyasa rayicinin 605.000,00 TL ile 613.000,00 TL arasında değiştiğinin tespit edildiğini, aracın yaşı ve 255.197 kilometrede olması dikkate alındığında toplam değer kaybı bedelinin 17.500,00 TL olarak belirlendiğini, ancak talep edilen 17.000,00 TL tutarının değer kaybı olarak kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı vekili tarafından talep edilen 1.017,32 TL tutarındaki eksper ücretinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun ifade edildiğini, tüm bu hususlar ışığında davalı ...'nın %100 kusurlu, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu..." kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; 13/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı ambulans ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsü...'nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ...ulans sürücüsü olan dava dışı ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. ...'nın, U dönüşü yasak olan kavşakta aniden ve kontrolsüzce dönüş yaparak sol şeritte seyreden ambulansın yolunu kapattığı, bu nedenle ...'nın hız, sola dönüş ve trafik levhası kurallarını ihlal etmesi sebebiyle olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunun saptandığı, davacı tarafa ait ... plakalı... model ambulans sürücüsü...'ın ise kurallara uygun seyretmesi ve kazayı önleyebilecek bir tedbirinin bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu, 14.02.2023 tarihli eksper raporu ve servis faturası uyarınca ambulansın sağ ön çamurluk, far, motor kaputu ve ön panel gibi 16 kalem parçasının hasarlandığının ve 10 kalem işçilik uygulandığı, KDV hariç 48.962,44 TL tutarındaki tamir bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, 255.107 km ...Sağlık Müdürlüğü mülkiyetindeki 2015 model ambulansın 15.01.2023 tarihindeki piyasa değerinin 626.500,00 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza sonrası hasarlı piyasa rayicinin 605.000,00 TL ile 613.000,00 TL arasında değiştiğinin tespit edildiği, aracın yaşı ve 255.197 kilometrede olması dikkate alındığında toplam değer kaybı bedelinin 17.500,00 TL olarak belirlendiği, ancak talep edilen 17.000,00 TL tutarının değer kaybı olarak kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından talep edilen 1.017,32 TL tutarındaki eksper ücretinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun ifade edildiği, tüm bu hususlar ışığında davalı ...ı'nın %100 kusurlu, davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde bilirkişi değerlendirmesinin yapıldığı gözetilerek davacı tarafa ait ambulansta oluşan hukuki incelemeye uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli makine bilirkişisince düzenlenen raporda davacının 17.000,00 TL değer kaybının oulştuğu hususu sabit olup, davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 03/07/2024 tarihinden(davalı sigorta şirketine hasar dosyasının ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03/07/2024 olarak belirlenmiştir) itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.00,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 17.000,00 TL değer kaybının davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden 03/07/2024 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.00,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.161,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından 4.330 TL dosya masrafı ile 1.017,32 TL eksper ücretinden ibaret toplam 5.347,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Kısımda belirlenen yılın dava değeri üzerinden yapılan yüzdelik hesaplaması ili tarifenin 13/1 ve 13/2 maddeleri uyarınca 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan masraf var ise kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Tarafların dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olarak verildiği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır