İlk Derece Mahkemesi 2019/93 E. 2021/161 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 18.04.2019 tarihinde açılmış bulunan ve borçlusu ... Taahhüt Sanayi Ticaret Şirketi olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı icra takibine davalı/borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, bu nedenle takibin durdurulduğunu, ticari uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için arabuluculuk sürecinin başlanıldığını ve uyuşmazlığın çözüme kavuşmaması neticesinde davanın açılması zaruretinin doğduğunu müvekkil şirketin Bağımsız denetim şirketi olduğunu ve davalının finansal tablolarının Kamu gözetimi ve muhasebe denetim Standartları Kurumu tarafından yürürlüğe konulan ilke ve kurallar doğrultusunda denetlendiğini 28.12.2018 tarihli finansal tablolar hakkında bağımsız denetim sözleşme teklifinin sunulduğunu bu sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığını, müvekkilinin bu konuyla ilgili genel kurul kararı aldığını genel kararında " şirketlerin 2017 yılında bağımsız denetime tabi olduğunu bu denetim hizmetinin müvekkil şirket tarafından yapılmasına karar verildiğini" bu kararın Ticaret sicil Gazetesinde yayınlandığını, yapılacak denetim hizmetiyle ilgili yol ve konaklama hariç 11.000,00 TL teklif sunulduğunu, davalı yanca bu teklifin kabul edildiğini, ardından 23.02.2018 tarihli bağımsız denetçi sözleşmesinin taraflarca akdedildiğini, denetim çalışmaları için şirket merkezi olan Ordu'ya gidildiğini, davalı şirketle yazışmalar yapıldığını neticede 28.12.2018 tarihli bağımsız denetim raporunun hazırlandığını, bu süreç içinde 05-06-07/12/2018 tarihinde Samsunda bulunarak davalı şirket adresinde çalışmalar yapıldığını, bu süreç içinde davalı şirket tarafından davacı müvekkiline teyit ve açıklama mektubunun yazıldığını davacı şirket yetkilisi tarafından bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin davacı müvekkiline hitaben bilgi ve belgeleri gönderdiğini, davalı yan tarafından mailler aracılığı ile bağımsız denetim raporunun yazılmasına done olacak evraklarının gönderildiğini hazırlanan hem kamu gözetimi kurumuna hem de mail ve posta yoluyla davalı şirkete gönderildiğini akabinde 14.750,00 TL bedelli... nolu faturanın düzenlendiğini mailin posta yoluyla davalıya gönderildiğini müvekkilinin 18.01.2019 tarihli... sayılı faturasını ocak KDV. Beyannamesi ile bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğini ancak davalı yan" kendilerinin bağımsız denetime tabi olmadıklarını, düzenlenmiş raporu kabul etmediklerini, gönderilen fatura örneğinde belirtilen ücreti ödemeyeceklerini, bu konuda ısrarcı olunduğunda şikayetçi olacaklarını" bildirir bir yazı yazdıklarını, davalı yanın daha öncede 2016 yılı için bağımsız denetim raporu hazırlattıklarını bu nedenle davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacak kalemleri ve her türlü faizi ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 18.12.2017 tarihinde konusu denetim şirketi tarafından 6102 sayılı TTK, ve 660 sayılı KHK. Ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetim yapılması ve toplam denetim ücretinin 11.000,00 TL olan bağımsız denetim sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca "19.12.2017 tarihinde başlayan bağımsız denetim çalışması denetim şirketi tarafından 30.06.2018'de tamamlanacağı denetime ilişkin tüm raporların 20.06.2018 tarihinde müşteriye sunulacağı" ibaresinin yer aldığını, ancak davacı şirket tarafından söz konusu raporların belirtilen tarihte müvekkiline sunulmadığını, zira müvekkil şirket tarafından davacı tarafa gönderilen maile bakıldığında icra takibine konu alacağın müvekkil şirket açısından yasaya aykırı olduğunun bildirildiğini kamu gözetimi kurumu tarafından 2015 ve 2016 yılları gelir ve bilanço tablolarına dayanılarak bağımsız denetime tabi olma şartlarından en az ikisinin belirlenen limitlerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle müvekkil şirketin 2017 hesap döneminin zorunlu bağımsız denetim kapsamında olduğunun davacı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı firma ile iletişime geçerek sözleşme imzalamak üzere teklif aldığını akabinde bağımsız denetim sözleşmesinin imzalanmasından bir süre sonra müvekkil şirketin aslında zorunlu bağımsız denetim kapsamında olmadığının tespit edildiğini, bu hususta kamu gözetimi kurumundan 2018 yılı için yazı alındığını, ama davacı tarafça bu hususun değerlendirilmediğini, bu nedenle de 18.12.2017 tarihinde denetim sözleşmesinin imzalandığını, dahası söz konusu sözleşmenin 7. Maddesinde bağımsız denetimin ücretlendirilmesi 15+16+16+=47 saat üzerinden hesaplandığını, müvekkil şirketinde buna göre fatura edileceğinin belirtildiğini, ancak davacı firma tarafından böyle bir çalışma süresinin gerçekleşmediğini, ayrıca iş bu davaya konu olan faturanın kesinleşmediğini kendilerine tebliğ edilmediğini, neticede davacı şirketin müvekkil şirketin zorunlu bağımsız denetim kapsamında olup olmadığına dair ön değerlendirme yapmadığını, imzalanan sözleşme koşullarının yerine getirmediğini, ve bağımsız denetim standartlarına uygun davranmadığını, bu nedenle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi ve dava nedeniyle alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, 3-Kamu Gözetim Kurulu Kayıtları, 4-Taraflar arasında imzalanan 28/02/2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi, 5-Taraflar arasındaki fiziki suretle ve e-posta suretiyle yapılan yazışmalar, 6-Davacı şirket tarafından tanzim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporu, 7-Davacı şirket tarafından tanzim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporu kapsamında düzenlenen hizmet faturası, 8-Taraflara ait ticari defter ve belgeleri, 9-Talimat Mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporu, 10-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 14/10/2020 havale tarihli raporu, 11-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 23/02/2018 tarihli bağımsız denetçi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 14.750,00-TL asıl alacak ve 23,64-TL işlemiş faiz bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Davalı vekili tarafından davalı şirketin adresinin Ordu İlinde bulunduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 20/12/2018 tarihli bağımsız denetçi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin düzenlendiği, alacaklı davacının yerleşim yerinin 'İzmir İli, Bayraklı ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkili olduğu göz önünde bulundurularak davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Kamu Gözetim Kurumuna müzekkere yazılarak davacı...Denetim Anonim Şirketi ile davalı ... Taahüt ve Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 17/12/2017 tarihli, 23/02/2018 tarihli ve 20/12/2018 tarihli bağımsız denetçi sözleşmeleri kapsamında KGK Sözleşme Bilgi Giriş Ekranı, sözleşme bilgileri, sözleşmeler kapsamında hazırlanan raporlar, davalı ... Taahüt ve Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 2016, 2017 ve 2018 yılları itibariyle zorunlu bağımsız denetime tabi olup olmadığı hususlarındaki evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, müzekkere cevabında şirketin denetime tabi olup olmadığının belirlenmesinin ve bu hususta gerekli hesaplamaları yapma zorunluluğunun Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Bakanlar Kurulu Kararına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan açıklamalar çerçevesinde ilgili işletmenin sorumluluğunda olduğunun, davalı şirketin başvurusu neticesinde şirketin 2018 yılı itibariyle zorunlu denetime tabi olmadığının davalı şirkete bildirildiğinin, yine şirketin 2016 ve 2017 yılları açısından da zorunlu denetime tabi olmadığının Mahkememize bildirildiği görülmektedir. 03/12/2019 tarihli duruşmanın 8 numaralı ara kararı gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri Mahkememize bildirmiştir. Yine 03/12/2019 tarihli duruşmanın 9 numaralı ara kararında duruşmada hazır bulunmayan davalı vekiline dava konusu ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve belgelere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir." şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin kendsine verilen kesin süre içerisinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri mahkememize bildirmiş olduğu görülmektedir. Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması amacıyla Ordu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın re'sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetçi Sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetçi Sözleşmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, denetim işlemleri neticesinde davacı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen faturaların davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerde bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davalı şirketin davacı şirketten başka bir şirket ile bağımız denetçi sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, talimat Mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Bağımsız Denetçi Sözleşmesinin akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davalının defter ve kayıtları dahilinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığını mütalaa etmiştir. Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetçi Sözleşmesi, talimat dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetçi Sözleşmesi kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, denetim işlemleri neticesinde davacı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen faturaların davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerde bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davalı şirketin davacı şirketten başka bir şirket ile bağımız denetçi sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Bağımsız Denetçi Sözleşmesinin akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereğince denetimin 01/03/2018 tarihinde başlayacağının ve 30/06/2018 tarihinde tamamlanacağının, Yönetim Kurulu Yıllık faaliyet raporu finansal bilgilerinin 20/06/2018 tarihinde, riskin erken saptanması ve yönetim sistemi yetkili komitesinin gerekliliğinin değerlendirilmesi raporunun 20/06/2018 tarihinde verilmesi suretiyle raporların 30/06/2018 tarihinde tamamlanmış olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça sözleşmenin 8. maddesine uyulmayarak 28/12/2018 tarihinde Bağımsız Denetim Raporu ile yönetime tavsiye mektubu verildiğini, davalının alınan hizmet karşılığında tanzim edilen Bağımsız Denetim Raporunu ve davacı firma tarafından keşide edilen faturayı kabul etmediğini ve akdedilen sözleşmenin 7. maddesine uymamak suretiyle verilen hizmete dair düzenlenen faturayı iade ettiğini, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 14.750,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak takip tarihinden önce davalıya gönderilen bir ihtarnamenin dosya içeriğinde bulunmadığını, bu kapsamda davacı şirketin sadece fatura bedelini talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen Bağımsız Denetim Raporu hizmeti kapsamında düzenlenen 18/01/2019 tarihli ve Seri Numarası A, Sıra Numarası 25763 olan faturada, 2017 yılı Bağımsız Denetim Raporu ve denetim giderleri başlığı altında 14.750,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın PTT aracılığıyla davalı adına tebliğe çıkartıldığı, ancak alıcı şirketin faturayı kabul etmemesi üzerine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. Davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen yazı içeriğinde, Kamu Gözetim Kurumu tarafından şirketin 2017 yılı itibariyle zorunlu denetime tabi olduğunun taraflarına bildirilmesi üzerine davacı şirket ile Bağımsız denetçi Sözleşmesi imzalandığını, ancak zorunlu bağımsız denetime tabi olma şartları konusunda tam bilgiye sahip olmadıklarından bunun değerlendirilmesinin firmalarınca yapılmadığını, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra firmanın zorunlu denetim kapsamında olmadığının belirlendiğini, tam bilgi sahibi olmadıkları için Bağımsız Denetçi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi kapsamında belirlenen süre dahilinde raporların taraflarına sunulmadığını, sözleşmede belirlenen çalışmaların gerçekleşmediğini, firmalarının zorunlu denetime tabi olup olmadığı hususunda davacı şirket tarafından herhangi bir ön araştırma yapılmadığı ve denetim standartlarına uygun davranılmadığından bahisle faturada yer alan ücreti ödemeyeceklerini davacı şirkete bildirdikleri anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça düzenlenen Bağımsız Denetçi Raporu taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen süreler dahilinde davalı şirkete sunulmamış ise de, davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben yazılan 06/12/2018 tarihli teyit/açıklama mektubu başlıklı yazı dikkate alındığında davalı şirketin sözleşme gereğince düzenlenecek raporun düzenlenebilmesi için gerekli bilgi ve belgeler ile açıklamaları 06/12/2018 tarihinde davacı şirkete bildirdiği, yine davalı şirketin şirket avukatlarında bulunan şirketin taraf olduğu dosya bilgilerini 21/12/2018 tarihli ve... sayılı yazı ile davacı şirkete bildirdiği, rapora dayanak olacak evrak ve bilgilerin 17/09/2018-24/012/2018 tarihleri arasında olacak şekilde davacı şirkete e-posta vasıtasıyla gönderildiği görülmektedir. Belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı şirket tarafından sözleşme gereğince düzenlenecek raporun sözleşmede belirlenen tarihte davalı şirkete gönderilmemesi durumu söz konusu ise de, davalı şirketin rapora dayanak evrak ve belgeleri raporun teslim edileceğinin kararlaştırıldığı tarihten makul bir süre önce davacı şirketin denetimine ve incelemesine hazır bulundurmadığı, ilgili bilgi ve belgelerin davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmediği, sözleşmede raporun teslim edileceği tarih olarak kararlaştırılan tarihten sonra yapılan yazışmalar çerçevesinde davalı şirketin raporun sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra düzenlenmesine rapor hazırlığına fiilen iştirak etmesi sebebiyle muvafakat verdiği kanaati hasıl olmuştur. Kaldı ki Kamu Gözetim Kurumu tarafından belirlenen kıstaslar dahilinde davalı şirketin zorunlu denetime tabi olup olmadığının araştırma yükümlülüğü üzerinde olan davalı şirket tarafından araştırılmadan dava konusu sözleşmenin imzalandığı, taraflar arasındaki yazışmalar kapsamında raporun sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra düzenlenmesinin davalı tarafça kabul gördüğünün açık olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete teslim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporunun Kamu Gözetim Kurumuna bildirildiği ve kayıtlara alındığı sabittir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Kamu Gözetim Kurulu Kayıtları, taraflar arasında imzalanan 28/02/2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi, taraflar arasındaki fiziki suretle ve e-posta suretiyle yapılan yazışmalar, davacı şirket tarafından tanzim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporu kapsamında düzenlenen hizmet faturası, taraflara ait ticari defter ve belgeleri, talimat Mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 14/10/2020 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 23/02/2018 tarihli bağımsız denetçi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 14.750,00-TL asıl alacak ve 23,64-TL işlemiş faiz bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Kamu Gözetim Kurumu kayıtlarına göre şirketin denetime tabi olup olmadığının belirlenmesinin ve bu hususta gerekli hesaplamaları yapma zorunluluğunun Bağımsız Denetime Tabi Şirketlerin Belirlenmesine Dair Bakanlar Kurulu Kararına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan açıklamalar çerçevesinde ilgili işletmenin sorumluluğunda olduğunun, davalı şirketin başvurusu neticesinde şirketin 2018 yılı itibariyle zorunlu denetime tabi olmadığının davalı şirkete bildirildiğinin, yine şirketin 2016 ve 2017 yılları açısından da zorunlu denetime tabi olmadığının Mahkememize bildirildiği, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Bağımsız Denetçi Sözleşmesinin akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davalının defter ve kayıtları dahilinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığını mütalaa ettiği, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/03/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Bağımsız Denetçi Sözleşmesinin akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereğince denetimin 01/03/2018 tarihinde başlayacağının ve 30/06/2018 tarihinde tamamlanacağının, Yönetim Kurulu Yıllık faaliyet raporu finansal bilgilerinin 20/06/2018 tarihinde, riskin erken saptanması ve yönetim sistemi yetkili komitesinin gerekliliğinin değerlendirilmesi raporunun 20/06/2018 tarihinde verilmesi suretiyle raporların 30/06/2018 tarihinde tamamlanmış olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça sözleşmenin 8. maddesine uyulmayarak 28/12/2018 tarihinde Bağımsız Denetim Raporu ile yönetime tavsiye mektubu verildiğini, davalının alınan hizmet karşılığında tanzim edilen Bağımsız Denetim Raporunu ve davacı firma tarafından keşide edilen faturayı kabul etmediğini ve akdedilen sözleşmenin 7. maddesine uymamak suretiyle verilen hizmete dair düzenlenen faturayı iade ettiğini, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 14.750,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak takip tarihinden önce davalıya gönderilen bir ihtarnamenin dosya içeriğinde bulunmadığını, bu kapsamda davacı şirketin sadece fatura bedelini talep edebileceğini mütalaa ettiği, davacı şirket tarafından sözleşme gereğince düzenlenecek raporun sözleşmede belirlenen tarihte davalı şirkete gönderilmemesi durumu söz konusu ise de, davalı şirketin rapora dayanak evrak ve belgeleri raporun teslim edileceğinin kararlaştırıldığı tarihten makul bir süre önce davacı şirketin denetimine ve incelemesine hazır bulundurmadığı, ilgili bilgi ve belgelerin davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmediği, sözleşmede raporun teslim edileceği tarih olarak kararlaştırılan tarihten sonra yapılan yazışmalar çerçevesinde davalı şirketin raporun sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra düzenlenmesine rapor hazırlığına fiilen iştirak etmesi sebebiyle muvafakat verdiği, davalı şirketin zorunlu denetime tabi olup olmadığının araştırma yükümlülüğü üzerinde olan davalı şirket tarafından araştırılmadan dava konusu sözleşmenin imzalandığı, taraflar arasındaki yazışmalar kapsamında raporun sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra düzenlenmesinin davalı tarafça kabul gördüğü, davacı şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete teslim edilen 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporunun Kamu Gözetim Kurumuna bildirildiği, her iki tarafı tacir olan sözleşmenin tarafların serbest iradeleri kapsamında imzalandığı, şirketin zorunlu denetime tabi olup olmadığının araştırılması yükümlülüğünün davalı şirket üzerinde olduğu, buna rağmen davalı şirketçe sözleşme imzalanmadan önce gerekli araştırmanın yapılmadığı, davacı şirket tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince tanzim edilen rapora binaen düzenlenen faturanın firmalarının zorunlu denetime tabi olup olmadığı hususunda davacı şirket tarafından herhangi bir ön araştırma yapılmadığı ve denetim standartlarına uygun davranılmadığından bahisle ödenmeyeceğinin bildirilmesinin ve ödeme yapılmamasının usul ve Yasa hükümleri ile hakkaniyete uygun olmadığı, neticeten davacı şirketin taraflar arasında imzalanan 28/02/2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi hükümleri gereğince 28/12/2018 tarihli Bağımsız Denetim Raporu hizmeti karşılığında düzenlenen 18/01/2019 tarihli ve Seri Numarası A, Sıra Numarası... olan faturada, 2017 yılı Bağımsız Denetim Raporu ve denetim giderleri başlığı altında 14.750,00-TL bedelli fatura içeriğinde yer alan bedel mukabilinde davacı şirketten alacaklı olduğunun davacı tarafça sunulan usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlandığı, ancak faturanın PTT aracılığıyla davalı adına tebliğe çıkartıldığı, ancak alıcı şirketin faturayı kabul etmemesi üzerine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın PTT aracılığıyla davalı şirkete gönderildiği ve iade edildiği hususları ile faturanın noter aracılığıyla iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderilmediği ve dava açılmadan önce davalı şirkete noter vasıtasıyla herhangi bir ihtarname gönderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya muhteviyatında yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği, davalı şirketin icra takibi tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu sebeple davacı şirketin icra takip talebinde yer alan işlemiş faiz bedeli talebinin usulüne uygun olmadığı kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 14.750,00-TL asıl alacak bedeli yönünden İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 14.750,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 14.750,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı...Denetim Anonim Şirketine verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.007,58-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 178,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 829,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 55-TL elektronik tebligat, 326,30-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL talimat bilirkişi ücreti 178,43-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.404,13-TL yargılama gideri açısından davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.401,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 23,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin, kabul edilen kısım yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... eimza

Hakim ... eimza