İlk Derece Mahkemesi 2026/523 E. 2026/803 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/523 Esas KARAR NO : 2026/803

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu .. Şti nin sermaye artışı için davalı ... adına 11/05/2016 tarihinde .... Bankası ... Şubesine " ... sermaye artışı " açıklaması ile 20.875,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın bu ödemeyi müvekkiline iade etmediğini, davalı aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının davasının öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin... şirketinin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortak ... ile birlikte hisselerinin bir kısmını 15/04/2016 tarihinde davacıya ve ..., ...ve ...'a sattığını, 05/05/2016 tarihli Ortaklar Genel Kurulu ile şirket sermayesinin 500.000 TL ye çıkarıldığını, hisse artış bedellerinin tek elden olması açısından davacı karşı davalının banka hesabı kanalıyla şirket hesabına yatırıldığını, davacının sanki kendi hesabından sermaye artışlarını ödemiş izlenimi yaratmak için anılan havaleyi yaptığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını savunmuş, müvekkilinin 25/04/2016 tarihinde 16 hissesine karşılık gelen 1.600 TL yi ve 26/09/2016 tarihinde 67 hisseye karşılık gelen % 7 lik hissesini davacı karşı davalıya devrettiğini, davacı karşı davalının hisse devirlerinden kaynaklanan 1.600 TL ve 33.500 TL yi müvekkiline halen ödemediğini beyan ile öncelikle 35.100 TL nin tahsili bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve nihayetinde 35.100 TL nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava, davacı tarafça davalıya dava dışı şirket sermaye artışı ödemesi olarak gönderdiği havale miktarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine, karşı dava ise hisse devir bedelinin davacı karşı davalıdan tahsili ve takas mahsup istemine ilişkindir. Mahkememizin 2026/38 Esas sayılı dava dosyasında asıl dava ve karşı davanın bulunduğu asıl davada davacının ..., davalının ..., karşı davada ise davacının ..., davalının ... olduğu, mahkememizin 2026/38 Esas sayılı dosyasında 28/04/2026 tarihli celsesinde araştırılacak başka bir husus kalmadığı ancak davalı-karşı davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, davalı-karşı davacının mazeretinin son kez kabulüne karar verilerek bir sonraki celsenin karar verilebileceğinin ihtar edildiği, davalı karşı davacı vekiline duruşma gün ve saati ile ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı karşı davacı vekilince 23/06/2026 tarihli bu celsede de mazeret dilekçesi sunulduğu, e duruşma ile katılım sağlayabilecek iken bu yönde talebin de bulunmadığı, usul ekonomisi, araştırılacak başka bir hususun kalmadığı hususları birlikte değerlendirilerek mazeretin reddine karar verildiği, davacı karşı davalı vekilince karşı davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, bu beyanı üzerine 23/06/2023 tarihli celsede karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek asıl davada karar verileceğinden asıl davadan tefrik edilip bu esasa kaydedildiği, davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakıldığı ve davanın yenilenmediği, H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı, somut olayda, davacı tarafça 23/06/2026 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 600,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 132,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.100,00 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak Davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır